Politica 1: grandi manovre per vecchie alleanze.

Pierfurby Casini dice di voler mettere insieme politici “seri e nuovi”, e quindi “stringe l’asse con Fini” (ed io devo essermi persa qualcosa, in mezzo) e Pisanu (anche qui, il nuovo che avanza), per fare di nuovo il Terzo Polo, che però essendo miseramente fallito alle ultime amministrative, deve essere chiamato in modo diverso.

L’obiettivo è sempre quello: Pierfurby vuole diventare almeno Presidente del Senato (con un occhio speranzoso pure al Quirinale) e per questo alle prossime elezioni vuole salire sul carro del vincitore, cioè il Pd. Quindi ha già detto che farà alleanze indipendentemente dai temi etici (famiglia, vita, libertà di educazione? e chissene), e anzi è pronto a riconoscere le unioni omosessuali, proprio come i compagni del Pd, che ne fanno un punto programmatico. Se poi il Pd si allea con Vendola (e quindi, teoricamente, anche loro ci si alleano), è un dettaglio che non li interessa: sono questioni interne al Pd. Grande svendita all’outlet dell’UdC, insomma. Con i cattolici dell’UdC pronti a fare le foglie di fico per l’intera operazione, sullo stile della DC nell’operazione 194.

E per coprire meglio la faccenda, e avere più potere contrattuale, Pierfurby riprova con il “polo centrista” cercando di imbarcare qualche ministro del governo Monti, Passera in testa, (assurto a rappresentante dei cattolici, che ancora non si capisce dove abbia dimostrato cotanta cattolicità, a parte i pellegrinaggi strombazzati sulla tomba di San Francesco, come fece pure Arafat), e poi Riccardi, chiaramente, e l’ineffabile Balduzzi (quello che deve ancora firmare le linee guida della legge 40), il tutto con quelli del Forum di Todi (Todi2 la vendetta), quelli che in dieci pagine di manifesto hanno dedicato ben due righe e mezzo ai valori non negoziabili.  Li aspettiamo tutti al varco.

Intanto in Sicilia l’Udc già ha deciso di appoggiare per le regionali il candidato del Pd (prove generali dell’alleanza nazionale con il Pd, tradizionalmente la Sicilia è il banco di prova).

Nel mentre il Card. Bagnasco dice che “sui valori non si può mercanteggiare”, e che “ i valori non sono tutti uguali ma esiste una interna gerarchia e connessione; che l'etica della vita e della famiglia non sono la conseguenza ma il fondamento della giustizia e della solidarieta' sociale".

Politica 2: intanto che l’UdC fa le svendite, ansiosa di approvare le unioni omosessuali pur di fare l’alleanza con il Pd, il PdL ha diffuso un documento “Diritti della famiglia e diritti dei componenti della coppia di fatto”, sottoscritto da 173 parlamentari, prima firma Eugenia Roccella, ecco qua.

Politica 3: oggi mio editoriale su Avvenire, ancora su obiezione di coscienza. Alcuni chiarimenti.

Oggi Pierfurby Casini in un'intervista al Corriere ha spiegato che alle elezioni correrà da solo, e poi ci potrebbe essere l'alleanza con il Pd. E sui temi etici, niente lezioni da nessuno, voteranno secondo coscienza, in parlamento.

Ed io aggiungo: in perfetta continuità con la DC che fece passare la 194. Ne ho scritto, in coincidenza, in una lettera pubblicata oggi su il Foglio, di seguito il testo.

Al Direttore,

Enzo Carra cerca di farsi perdonare dai cattolici dopo aver detto in lungo e largo che chiunque convive deve avere gli stessi diritti di chi si sposa, e su Il Fatto ieri ha spiegato che “su questioni di coscienza le intese vanno trovate in parlamento: mica la DC fece il centrosinistra col Psi accordandosi sul divorzio”.

Carra ha ragione, e svela di non voler cambiare modello rispetto a quella DC che ha fatto perdere rovinosamente noi cattolici su divorzio e aborto, distruggendo con due sole battaglie la cultura cattolica di questo paese.

La DC ha fatto esattamente quel che vuol fare adesso l’UdC: non ha mai messo in gioco le sue alleanze, per esempio, quando si discuteva la legge 194, ma ha lasciato fare al parlamento senza minacciare di far cadere il governo se la legge fosse stata approvata, o almeno per ottenere una legge meno permissiva.

Perché la differenza fra considerare nelle alleanze i temi etici, o tenerli fuori, significa mettere in gioco la maggioranza che si va a costruire oppure no. In altre parole: tu, partito alleato della maggioranza di governo, vuoi il riconoscimento delle convivenze omosessuali? Allora il mio partito non fa più maggioranza con te.

All’epoca della legge sull’aborto c’era l’emergenza del terrorismo (la 194 fu approvata due settimane dopo l’omicidio di Moro), e in nome di quella la DC non pensò neppure a minacciare di barattare il suo sostegno al governo in cambio dell’approvazione della legge. Adesso l’emergenza è economica, e a questa l’UdC vuole sacrificare i temi etici. Ma ci tiene tanto l’UdC a fare il bis con la DC della 194?

Assuntina Morresi

A proposito di trappoloni.

Leggo – sempre più esterrefatta –  le dichiarazioni dei politici dell’Udc, tutti d’accordo, senza eccezioni, con Pierferdinando Casini sul fatto che i temi etici devono rimanere fuori dalle alleanze elettorali. E allora, un chiarimento e un ricordo importante.

Chiarimento: se i partiti più significativi (PdL, Pd, UdC, tanto per cominciare) si mettessero d’accordo PRIMA delle elezioni, dicendo che, per il bene dell’Italia, si impegnano a governare insieme per realizzare, che so, sette obiettivi CHIARI E BEN DEFINITI, decisivi per uscire dalla crisi, allora avrebbe senso dire che sui temi etici tutti i partiti si impegnano a una moratoria parlamentare e politica, cioè a NON intervenire in parlamento, a NON promuovere localmente registri vari - di testamento biologico, di coppie di fatto, etc. -  a NON varare nessuna legge, insomma. Avrebbe addirittura senso per il Pd dire: voi del PdL per ora non parlate di fine vita e noi non mettiamo in discussione il riconoscimento delle unioni di fatto. E magari in questa “tregua pattuita”, se accadessero fatti per cui il governo PdL-Pd-UdC comunque si dovesse per forza esprimere in questioni etiche ( ad es. un intervento della Corte costituzionale sulla legge 40 che costringesse a legiferare), allora ogni partito si dovrebbe sentire impegnato a difendere le proprie posizioni, a prescindere dal governo di unità nazionale.

Un quadro di questo tipo renderebbe comprensibile la “neutralità” sui temi etici.

Ma quello che propone l’UdC è altro: l’UdC vuole fare un accordo SOLO con il Pd per vincere le elezioni (accordo che potrebbe includere anche Vendola)  e per farlo l’unico ostacolo sono i temi etici, che per questo Casini dice di voler tenere fuori dal programma governativo. Ma Bersani non esclude proprio niente: per esempio, ha già messo in programma il riconoscimento delle unioni omosessuali “alla tedesca”,  quelle che piacciono tanto a Paola Concia, la deputata Pd omosessuale che proprio in Germania si è “sposata” con la sua convivente.

I cattolici dell’UdC quindi si stanno preparando a fare le foglie di fico: saranno liberi di fare invettive pazzesche contro il matrimonio gay (che non lo vuole neanche Bersani, perchè dovrebbe cambiare la costituzione per farlo), e magari voteranno pure contro il riconoscimento delle convivenze omosessuali, ma si troveranno in minoranza, e non metteranno mai in discussione la loro appartenenza alla maggioranza di governo, per questi temi, una maggioranza che loro stessi hanno contribuito a costruire e che avrà i numeri per approvare quel che vuole.

Non è comunque, una novità per l’UdC: già in Piemonte hanno tranquillamente appoggiato la Bresso (Pd area radicale), e in Lombardia Pisapia, a Napoli De Magistris … di che sorprendersi? Ma allora smettetela di porvi come riferimento per i cattolici. Siete un partito di centro, punto e basta, senza più altre connotazioni.

RICORDO: quando fu approvata la legge 194 sull’aborto, non c’era l’espressione “valori non negoziabili”, perché non c’era ancora quella che chiamiamo “questione antropologica”. Louise Brown, la prima bambina concepita in provetta, nacque proprio due mesi dopo l'approvazione della 194, nel luglio del 1978, e solo pochi all’epoca si resero conto di quel che avrebbe significato.  

La legalizzazione dell’aborto era un provvedimento che finiva lì, non avrebbe avuto altre leggi di conseguenza, collegate (il riconoscimento delle coppie omosessuali, invece, avrebbe molte conseguenze dirette ed inevitabili, sulla procreazione assistita, per esempio e sull’adozione).

Ma a parte le differenze, pensate bene: la legge 194 fu approvata nel pieno dell’emergenza del terrorismo (era il 22 maggio del 1978, e Moro era stato ucciso dalle BR due settimane prima, il 9 maggio): il paese era in condizioni drammatiche, e c’era un governo di unità nazionale. IN NOME DELL’EMERGENZA IN CUI SI TROVAVA IL PAESE LA 194 FU APPROVATA VELOCEMENTE, E SOPRATTUTTO LA DC NON MISE IN GIOCO LE ALLEANZE, non minacciò di far cadere il governo se la legge fosse stata approvata.

Non solo: non minacciò di far cadere il governo neanche per fare una legge più restrittiva.

Quanto ci scommettiamo che se la DC avesse minacciato seriamente di far cadere il governo, la legge 194 non sarebbe passata o almeno sarebbe stata più restrittiva? Ma sulla legge sull’aborto non sono state messe in discussione le alleanze di governo, e i risultati li conosciamo bene. La 194 ancora sta lì, immutata ed immutabile.

NON SO: l’UDC CI TIENE TANTO A FARE IL BIS?

Siamo come l’anno scorso, peggio dell’anno scorso. E’ caduto il governo Berlusconi sulla bugia dello spread che era colpa sua, spread che a un anno di distanza è esattamente allo stesso livello, e dire che senza Monti sarebbe andata peggio è un puro esercizio di fantasia, senza prova alcuna.

In compenso, in Italia le tasse sono aumentate, hanno messo la patrimoniale per tutti e la chiamano IMU, siamo in recessione, ed il governo Monti infila un errore appresso all’altro (dagli esodati ai marò).

Ma soprattutto mancano oramai punti di riferimento, in qualsiasi settore, ed è questa la vera tragedia. Un affanno generale, una confusione in cui non si vede via d’uscita. Per questo, nel piccolo del nostro sito, quest’estate non andremo in vacanza ma intensificheremo i post e le segnalazioni: vogliamo continuare ad usare la ragione per cercare di essere almeno consapevoli di quel che sta accadendo, evitando, se possibile, trappoloni.

TRAPPOLONE UNO: Casini e Bersani sono d’accordo: saranno riconosciute le convivenze anche omosessuali, perché “stabilire garanzie giuridiche per una coppia di conviventi anche dello stesso sesso è un fatto di civiltà”, ha dichiarato pubblicamente Pierferdinando Casini. Il quale Casini, poi, per attutire il colpo, ha fatto un attacco spropositato al matrimonio gay, attacco che ha avuto grande attenzione sui titoloni dei giornali, ma un attacco che non gli costa proprio niente, perché la nostra costituzione proibisce questi matrimoni, ed è per questo che neppure Bersani li vuole: non li può fare, adesso, senza cambiare la costituzione.

Ma per vincere le elezioni, e quindi per allearsi con Bersani, Casini è pronto a pagare qualsiasi prezzo (lui vuole andare al Quirinale e, se proprio non può, alla Presidenza del Senato). E per sicurezza, ha messo nero su bianco che i temi etici non devono entrare nel programma di governo. Non si capisce, a questo punto, come farà a parlare di riconoscimento di unioni omosessuali: è nel suo programma oppure no?

Casini quindi ha fatto i compiti: nel silenzio generale dei cattolici del suo partito (e qui li elenco, per chiarezza: Rocco Buttiglione, Paola Binetti, Luisa Santolini, Luca Volontè: che dicono questi, con cui pure abbiamo condiviso tante battaglie? Tutti zitti, non disturbate il capo?), ha tolto di mezzo l’unico ostacolo all’alleanza con il Pd.

Il Pd, da parte sua, ha messo a tacere pure Rosi Bindi, la quale Bindi era stata coraggiosa, e aveva tenuto il punto: dopo aver impedito di votare, al congresso Pd, i documenti più radicali sui temi etici, si è difesa dagli attacchi furibondi della componente radicale del partito e dei suoi elettori  (guardate questo video, delle sue risposte alle contestazioni a Roma, ne vale la pena), ma non ha trovato alcuna sponda in nessuno dei cattolici del suo partito né nei futuri alleati dell’Udc e quindi ieri ha capitolato. Ha dichiarato pubblicamente che accetta il modello del riconoscimento delle coppie di fatto “alla tedesca”.

E ve lo spiego io di che si tratta: le coppie di fatto in Germania hanno gli stessi diritti e doveri delle coppie etero che si sono sposate.

E infatti sul modello tedesco il Pd si è ricomposto: è soddisfatta Paola Concia (che infatti si è sposata in questo modo in Germania, mica ha fatto un pacs in Francia), sono d’accordo i tre gay che sabato scorso avevano strappato la tessera di partito per protestare contro la Bindi (Mancuso, Fusco e Benedino),  e pure Ignazio Marino.

Ed Enzo Carra – altro cattolico - oggi ha concluso dichiarando: “è vero che noi siamo contrari ai matrimoni gay. Ma da oggi siamo pronti ad allearci senza problemi con chi li sostiene”. E il Corriere commenta “Il primo passo di “Pier” sul terreno dei diritti civili va più che bene”.

E a conferma del tutto, quando Eugenia Roccella ha chiesto conto ai colleghi cattolici di questo atteggiamento (qui, qua e qua), i cattolici dell’Udc, colti con le mani nella marmellata, hanno protestato che lei voleva fare la maestrina e loro non prendono lezioni. E’ vero: non c’è bisogno di lezioni, ubbidiscono a “Pier” nel senso di Pierferdinando Casini, zitti e mosca.

Casini e Bersani cercano di far finta di litigare, ma vogliono allearsi per vincere le prossime elezioni con QUESTO sistema elettorale, dando, se possibile, solo al PdL la colpa di non aver cambiato la legge elettorale. Evitiamo il trappolone.

Intorno, fuori dai partiti, un silenzio generale.

Una domanda: C’E’ ANCORA QUALCUNO A CUI IMPORTA DEI VALORI NON NEGOZIABILI? C’E’ QUALCUNO DA QUALCHE PARTE?

TRAPPOLONE DUE: non è un caso che nel mezzo di una tempesta economica come quella che stiamo attraversando, ci siano discussioni su cose come matrimonio omosessuale e fine vita, nonostante tutti i tentativi disperati di Udc e Pd di tenerli fuori dalla discussione politica.

Anche durante la crisi economica si nasce, ci si innamora, ci si sposa, si fanno figli e si muore. E su questi temi stiamo attraversando una rivoluzione epocale, che è impossibile tenere fuori dalla porta perché impicciano ai politici più cinici. Non a caso sono temi su cui si sono caratterizzate le candidature politiche in tutte le campagne elettorali del mondo, da Obama a Hollande. Tutti matti? No, è che impossibile fare come se non ci siano. Evitiamo pure questo trappolone.

Non ho mai risposto agli attacchi personali di quelli del Comitato Verità e Vita, perché trovo molto stupido un atteggiamento tanto divisivo da parte loro nei confronti di tanti cattolici, come me, impegnati in prima linea, e che condividono le stesse battaglie, ma le conducono in modi diversi.

Ma stavolta voglio spiegare a tutti i termini della questione, visto che pare che la battaglia pro-life di Giacomo Rocchi consista nell’attaccare me.

Giacomo Rocchi mi attacca – due post di seguito, annunciandone altri – perché ho detto che in  Italia con la 194 l’aborto non è un diritto.

Ma Giacomo Rocchi dovrebbe ben sapere che questa affermazione non è mia: la fonte, le persone da cui l’ho imparato, sono due giuristi cattolici di riferimento per tutti noi, come i Prof. Luciano Eusebi e Filippo Vari.

Perché il Comitato Verità e Vita non attacca loro, mai, e invece lo fa con me?

E’ semplice: perché Giacomo Rocchi e il Comitato Verità e Vita scelgono bene le persone da colpire, e stanno bene attenti ad evitare di farlo con quelle più in vista, da cui possono venire problemi. Preferiscono prendersela con gente come me, che sanno non li danneggerà mai.

L’ultima dimostrazione della loro selettività è di questi giorni: è il silenzio assordante di Giacomo Rocchi e del Comitato Verità e Vita sulla faccenda dei fondi ai programmi di salute riproduttiva che Ignazio Marino ha annunciato all’ONU come possibili, da parte del Ministero di Andrea Riccardi. Giacomo Rocchi e il Comitato Verità e Vita sono stati bene attenti a non chiedere neppure chiarimenti a Riccardi o a Marino; oppure su quando lo stesso Ministro Riccardi ha cancellato dal piano famiglia (predisposto da Giovanardi) il riferimento costituzionale alla definizione di famiglia, oltre al “fattore famiglia”, e potrei fare un lungo elenco di notizie taciute e di battaglie non fatte, a fronte di attacchi mirati ai soliti noti.

Ma torniamo a noi: se fosse vero quel che sostiene Giacomo Rocchi, e cioè che l’aborto secondo la 194 è un diritto, allora avrebbero ragione quelli che si oppongono all’obiezione di coscienza, i quali sostengono che il diritto all'obiezione vada bilanciato con il rispetto del diritto all'aborto, visto che si tratta di due diritti equivalenti. 

Giacomo Rocchi non sa, o non vuol sapere, che la risoluzione al Consiglio di Europa a favore dell’obiezione di coscienza c’è stata anche perché Luca Volontè ed Eugenia Roccella, in Europa, hanno spiegato proprio questo: secondo la legge italiana l’aborto non è un diritto, e bisogna distinguere l’accesso all’aborto – previsto dalla legge – dal diritto all’aborto – che la legge non prevede. Quindi non si tratta della contrapposizione fra due diritti – quello all’obiezione di coscienza e quello all’aborto – ma di un diritto – l’obiezione di coscienza – contro l’accessibilità a quello che la legge considera un “intervento sanitario”.

Per combattere una legge bisogna innanzitutto conoscerla. Urlare “non la voglio, perché è ingiusta” (io l'ho fatto nel referendum del 1981, quello che abbiamo perso), lascia il tempo che trova e non porta a niente, anche se ha indubbiamente alcuni vantaggi: non ci si espone in modo pericoloso, e ci si sente a posto con la coscienza.

E se invece, come pare, il problema di Giacomo Rocchi è che io non attacco sufficientemente la 194, che andrebbe cambiata, allora gli chiedo: perché non si scaglia mai contro i parlamentari cattolici di lungo corso, come ad esempio Luca Volontè, Alfredo Mantovano, Rocco Buttiglione? Perché non chiede loro cosa hanno fatto per cambiare la legge 194, in tante legislature? Forse non l'hanno fatto perchè non era una strada praticabile: per cambiare una legge non basta depositare un testo per una proposta diversa e lasciarlo nei cassetti (quello lo sanno fare tutti), bisogna lavorare per calendarizzarla, e soprattutto costruire maggioranze, o comunque trovare gruppi di parlamentari disposti a battersi per questo.

Sono veramente stufa di questi attacchi divisivi, arroganti e anche un po’ vili.

D’ora in avanti segnalerò tutte le volte che Giacomo Rocchi e il Comitato Verità e Vita tacciono o evitano di colpire persone importanti o considerate “amiche”.