Non solo chiacchiere di ferragosto, in politica: c’è una scadenza a breve termine (le elezioni amministrative in primavera), e manovre in preparazione alla successione a Berlusconi (quando Dio vorrà).

In breve: Fini sta facendo l’anti-Lega, proponendosi come punto di riferimento per una destra “laica e moderna”, che si vuole distinguere da quella espressa dal PdL adesso al governo; una destra, quella finiana, che non si sarebbe mai occupata di Eluana Englaro, che non vuole parlare della Ru486 in parlamento, e che si propone al tempo stesso in difesa degli immigrati e dell’Unità di Italia.

Per chi non ha seguito i giornali, ricordiamo che un deputato strettamente finiano come Fabio Granata, insieme ad un suo collega del PD, Sarubbi, si è fatto capofila di una proposta di modifica dell’attuale legge, per concedere agli stranieri la cittadinanza italiana in tempi più brevi che adesso (5 anni anziché 10) e con modalità differenti, per esempio privilegiando gli stranieri nati in Italia. Fini si è fatto poi grande sponsor dell’Italia unita, fin da un convegno dello scorso anno promosso alla Camera, sulla Grande Guerra.

Le polemiche sul programma per i prossimi festeggiamenti per i 150 anni dall’unità d’ Italia, nel 2011, nate da un editoriale di Galli della Loggia sul Corriere, hanno coinvolto diversi politici e intellettuali, ma si sono snodate essenzialmente intorno agli interventi di Galli della Loggia e di Alessandro Campi, Direttore Scientifico di FareFuturo, la fondazione di Fini.

L’immagine di Gianfranco Fini e della sua fondazione è stata insomma curata sapientemente e in tutti i suoi dettagli sui media ed in rete (basta guardare l’attività della Presidenza della Camera in Internet), fino alla recente, definitiva santificazione di Fini da parte dell’Espresso, con un articolo a dir poco entusiasta a firma di Marco Damilano.

Una destra finiana che piace molto al Pd, e che sta facendo le lontananze – ma non tanto – con l’Udc.

E già: questa Udc, quanto silenzio – a parte Buttiglione, che però fa storia a sé – dopo che Fini ha detto che della Ru486 in parlamento non se ne parla….

Pierferdinando Casini, si è messo a volantinare in spiaggia sulle politiche per la famiglia, ha parlato anche lui in favore della cittadinanza “veloce” agli immigrati ed è stato critico nei confronti della Lega, ma sulla uscita di Fini che non vuole parlare in Parlamento della Ru486 non ha detto né a né ba, e, fatalità, nessuno gli ha chiesto stavolta di quale delle sue due famiglie volesse parlare, come invece hanno fatto tutti fino alla nausea quando P. Casini partecipava al Family Day.

Sia chiaro: sono la prima a dire che le questioni personali non devono diventare oggetto di battaglia pubblica, e ho sempre difeso e continuerò sempre  a difendere P. Casini quando gli si vuole tappare la bocca sulla famiglia prendendo a pretesto il suo divorzio. Ma è alquanto strano che un giornale come Repubblica, che da tre mesi fa una feroce campagna stampa contro la vita personale di Berlusconi, solo adesso, fatalità, non abbia neanche un pizzico di ironia sulla battaglia di P. Casini sulla famiglia….due pesi e due misure, insomma.

Insomma: tutti pazzi per Fini, tutti contro la Lega, e un occhiolino all’UdC.

Dopo più di tre mesi di pagine e pagine di attacchi di una volgarità e violenza inaudita da parte di Repubblica nei confronti di Berlusconi – per dare un’idea, oggi si poteva leggere, testuale: “A incontrarlo al bar, un bauscia di questa incontinenza (bauscia è bava, saliva: e anche il bavante, il salivante, il moccioso) si chiederebbe al barista di azzittirlo o allontanarlo, ma quel bauscia è il nostro capo del governo” – dopo mesi in cui grazie a Repubblica la stampa internazionale ci ha vomitato addosso tutta la anti-italianità che ci è ben nota, dopo mesi in cui Repubblica ha cercato in tutti i modi di far condannare Berlusconi dai vescovi (quando da sempre, per definizione, Repubblica attacca gli stessi vescovi un giorno sì e l’altro pure perché si impicciano troppo della vita privata della gente), insomma, dopo questi mesi pieni di tutti questi avvenimenti, si è giunti a una conclusione: probabilmente  – diciamo “probabilmente” perché pure Beppe Grillo ha espresso i suoi dubbi sulle registrazioni della D’Addario, e ho detto tutto – Berlusconi, a casa sua, ha avuto un rapporto sessuale con una donna di 42 anni, consenziente.

L’aggravante sarebbe quella che in altre sue case – personali – da anni dà periodicamente delle feste, a cui sono invitate anche belle donne.

Tutto qua.

Non è manco adulterio, visto che è separato nei fatti da sua moglie da diversi anni, e sua moglie sta da altrettanti anni con la guardia del corpo.

Intanto oggi il governatore della Puglia Nichi Vendola, ex- Rifondazione e adesso Sinistra e Libertà,  ha attaccato in una durissima lettera il magistrato che sta indagando sulla corruzione della sua giunta regionale, insinuando anomalie nell’inchiesta stessa e attaccando, tra l’altro “l’incredibile e permanente spettacolarizzazione dell’inchiesta”.

 Vendola parla di “una campagna politica e mediatica che mira a colpire la mia persona pur non essendo accusato di nulla”.

E Felice Casson, un ex magistrato passato alla politica, ovviamente nel Partito Democratico, dichiara “Vendola non è indagato ma, nonostante questo, tutte le mattine è sui giornali. Non essendo indagato, nel processo non può difendersi e quindi comprendo la sua esasperazione”.

Ma va’? Ma chi l'avrebbe mai detto? Una tale crudeltà, mai vista prima! Ma pensa un po’…. il povero Vendola, povero Vendoluccio nostro, tutti i giorni sui giornali senza uno straccio di accusa, insomma, che figura, che dolore, c’è da protestare, e pure forte, e pure tanto …. mica è Berlusconi, lui, che lo si può massacrare gratis sulla stampa di tutto il mondo perché è andato a letto a casa sua con una donna di 42 anni, consenziente.

Nel frattempo, nel Pd si guardano l’ombelico e parlano fra loro sul futuro del partito, in attesa delle primarie e del congresso. Chissà perché qualcosa ci dice che non andranno lontano.

ABORTO: INTERPELLANZA COSSIGA SULLA RU486

Roma, 30 lug. (Adnkronos) - Il presidente emerito Francesco Cossiga ha firmato una interpellanza al presidente del Consiglio dei ministri, al ministro del Lavoro, della Salute e delle Politiche sociali sulla commercializzazione della Ru486.  

"Vista la richiesta di immissione in commercio nel nostro paese del mifepristone (MIFEGYNE) , principio attivo della Ru486, la cosiddetta pillola abortiva, mediante procedura di mutuo riconoscimento; visto che la procedura abortiva per via farmacologica richiede almeno quindici giorni per essere completata", si legge nel testo del documento."Considerato che secondo la letteratura scientifica accreditata (v. ad es. Spitz et al. N Engl J Med 1998; 338, 1241-1247) si stima che il 5% delle donne abortisca fra il primo e il terzo giorno, che l'80% abortisce entro le 24 ore dopo la somministrazione del secondo farmaco, in terza giornata, che un successivo 12-15% abortisce nei quindici giorni successivi, e che un 5-8% dovra' sottoporsi comunque successivamente a revisione delle cavita' uterina per aborto incompleto o non avvenuto, e che comunque il metodo farmacologico intrinsecamente presuppone l'incertezza sul momento dell'espulsione", considerato che l'efficacia della procedura medica (92-95%) e' minore rispetto a quella dell'aborto chirurgico (>99%)".

"Tenuto conto quanto dichiarato nella relazione sulla Legge 22 maggio 1978, n.194, Norme per la tutela sociale della maternita' e sull'intrerruzione volontaria della gravidanza, testo pubblicato a cura della redazione internet del Ced della Corte Suprema di Cassazione Legge 22 maggio 1978 n. 194 (pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 140 del 22 maggio 1978) norme per la tutela sociale della maternita' e sull'interruzione volontaria della gravidanza, testo pubblicato a cura della redazione internet del CED della Corte Suprema di Cassazione Legge 22 maggio 1978 n. 194 (pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 140 del 22 maggio 1978) norme per la tutela sociale della maternita' e sull'interruzione volontaria della gravidanza presentata in Parlamento il giorno 28 luglio ultimo corrente".  

"E' evidente la discrepanza fra l'uso, segnalato, che si fa di prassi di questa procedura abortiva, e quello consigliato da due diversi pareri del Consiglio Superiore di Sanita'; in particolare, secondo il parere del 18.3.2004 'i rischi connessi all'interruzione farmacologica della gravidanza si possono considerare equivalenti alla interruzione chirurgica solo se l'interruzione di gravidanza avviene in ambito ospedaliero'. Tra le motivazioni addotte c'e' 'la non prevedibilita' del momento in cui avviene l'aborto', e 'il rispetto della legislazione vigente che prevede che l'aborto avvenga in ambito ospedaliero'"."Secondo il successivo parere del 20.12.2005 'l'associazione di mifepristone e misoprostolo deve essere somministrata in ospedale pubblico o in altra struttura prevista dalla predetta legge e la donna deve essere ivi trattenuta fino ad aborto avvenuto'. Considerato l'uso di antidolorifici nel corso della procedura medica, per la dolorosita' del metodo; considerato che secondo la recentissima letteratura scientifica ( M. Fjerstad et al. New England J. of Med. 2009, 391, 145-151 ) viene ritenuta necessaria anche una terapia antibiotica per diminuire il rischio di gravi infezioni; tenendo conto che secondo la letteratura del settore (P. Slade et al., Br. J.Obstetr. Gynaecol. , 1998, 105, 1288-95 ) , piu' della meta' delle donne dichiara di aver riconosciuto l'embrione abortito durante la fase di espulsione".

"Considerando che e' la donna stessa a gestire la procedura abortiva, che nelle due settimane di durata media presentera' perdite di sangue che lei stessa deve stabilire essere 'normali' o 'emorragiche', per un'eventuale ricorso di urgenza in ospedale; tenuto conto dei numerosi effetti collaterali che richiedono un follow up preciso e costante dell'intera procedura, soprattutto riguardo al controllo dell'effettiva espulsione dell'embrione dall'utero e del completamento dell'aborto; considerato che secondo la letteratura scientifica del settore ( MF Greene, New Engl. J. Med. 2005, 353, 2317-8 ), la mortalita' per aborto chimico e' dieci volte superiore a quella di aborto chirurgico".  

 "Considerato che ancora e' sconosciuto il motivo dell'elevata frequenza di gravi infezioni, soprattutto di quella mortali dovute a Clostridium Sordellii; tenuto conto delle ultime notizie dalla stampa, che riferiscono di un dossier riservato della casa farmaceutica Exelgyn, con la segnalazione di 29 morti a seguito di somministrazione della Ru486, morti delle quali l'opinione pubblica non era a conoscenza"."Considerata l'esistenza di un carteggio in corso fra gli esperti del ministero e e dell'Aifa, circa questioni inerenti alle problematiche suddette", Cossiga si chiede "se si ritiene che il metodo abortivo farmacologico in argomento sia intrinsecamente compatibile con la legge 194", "come si pensa di garantire la sicurezza delle donne se, come indicato da quanto riportato nella relazione al parlamento, la prassi diffusa e' quella del ricovero in day hospital, contrariamente a quanto indicato dai pareri CSS, prassi da cui consegue che non ci sarebbe parita' di rischio fra metodo chirurgico e farmacologico".

"Se, visto quanto sopra detto, il metodo abortivo farmacologico rientra nella legge 194, rispetto all'art.15, che parla di 'uso delle tecniche piu' moderne, piu' rispettose dell'integrita' fisica e psichica della donna e meno rischiose per l'interruzione della gravidanza'; "quali siano i costi di un aborto medico, effettuato in regime di ricovero ospedaliero per tre giorni almeno, e comunque sino ad espulsione avvenuta, rispetto a quelli di un aborto chirurgico", "se non ritenga necessario fare chiarezza sulle notizie relative alle morti, rendendo pubblici il dossier della Exelgyn e il carteggio fra il Ministero e l'Aifa".
 

Un mio carissimo amico di recente mi ha detto che la bellezza della politica è quando all’improvviso, come accade con una scoperta scientifica, si aprono squarci inaspettati. Le intelligenze si uniscono, le coscienze si allertano, gli animi si risvegliano. E’ l’inizio del discorso di Ignazio Marino - il chirurgo delle interviste agiografiche, il chirurgo buono con lo sguardo che guarda lontano -  per la presentazione del suo programma come candidato segretario per il Partito Democratico. E in effetti stamattina uno squarcio inaspettato si è aperto, e pure qualche coscienza dovrebbe essersi allertata: sul Foglio è stata pubblicata una lettera in cui si spiega che nel 2002 Marino è stato allontanato da uno dei più importanti centri trapianti d’Europa, l’ISMETT di Palermo, e soprattutto dall’University of Pittsburgh Medical Center (UPMC), perché accusato di irregolarità amministrative, cioè di aver percepito rimborsi spese doppi, per circa ottomila dollari.

Niente fuga di cervelli, insomma, per l’addio di Marino all’Italia nel 2002, ma un episodio abbastanza imbarazzante, soprattutto per un personaggio che si presenta come bandiera della legalità e della moralità.

E oggi su Marino è calato il gelo: neanche uno straccio di agenzia, neanche l'ombra di un comunicato, da stamattina fino alle 14.31, quando Mario Adinolfi - non proprio un big nel PD – dà la sua solidarietà al chirurgo. Bisogna poi aspettare fino alle 16.00 per un comunicato dello stesso Marino, che annuncia solennemente la sua intenzione di … cambiare l’arredamento della sede del Pd se verrà eletto segretario. Vuole comprare un tavolo rotondo, per far partecipare tutti.

Il novello cavaliere della tavola rotonda un quarto d’ora dopo può leggere una dichiarazione di Bersani, che dà la sua solidarietà, ma senza troppo entusiasmo: “Non so se lui risponderà o vorrà precisare ma per come l'ho conosciuto voglio ribadire la mia stima”.

E poi basta. Dal resto del Pd, silenzio di tomba. Niente, niet, nisba. Tutti zitti, nel partito, ma zitti pure quelli di Micromega, che lo amano tanto , e muto è stato pure quel Beppino Englaro che Ignazio Marino ha definito un “eroe civile”, che è entrato apposta nel Pd per sostenere il chirurgo e che fino a ieri si è spellato le mani per applaudirlo.

In rete cresce l’agitazione dei “sottomarini” – così si chiamano i suoi sostenitori – che gli chiedono disperatamente di smentire: un po’ difficile, visto che la lettera in questione è controfirmata dallo stesso Marino, che quindi l’ha condivisa, a suo tempo. Ma finalmente, alle otto di sera Marino riesce a rispondere in merito, e tira fuori dal cassetto una lettera con cui il suo avvocato avrebbe smentito quella dell’UPMC.

Certo che dodici ore per trovare la lettera di smentita sono un po’ tantine…evidentemente il chirurgo aveva tanto da fare oggi, e prima di stasera non ha avuto tempo di pensare a queste sciocchezzuole.

Vedremo domani cosa ci diranno i giornali.

Certo, se noi fossimo maligni –ma non lo siamo – penseremmo che non è un caso che questa faccenda sia venuta fuori proprio il giorno dopo la sua candidatura alla guida del Pd. Candidatura vivamente sconsigliata da tanti “compagni” del Pd.

Se fossimo veramente cattivi, ma proprio cattivi – ma noi non lo siamo – ci ricorderemmo dei metodi del vecchio PCI per far fuori gli avversari.

E se la cattiveria aumentasse, e diventasse malvagità – sarà il caldo a fare certi effetti – allora penseremmo che la candidatura di Marino rompe le uova nel paniere – tanto per ricordare qualcosa di rotondo – innanzitutto al candidato Bersani, che non si può certo far superare a sinistra sul tema della laicità.

La candidatura di Marino ha terremotato tutti gli equilibri nel Pd, spostando l’asse della competizione per la segreteria verso un laicismo e una radicalizzazione alla Micromega, che poi inevitabilmente fa perdere consensi al partito. Il Pds-Ds-Pd ha dato tanto spazio a laicismo e antiberlusconismo, troppo spazio, e di questo rischia di morire.

La “scoperta” della lettera pubblicata oggi potrebbe essere l’estremo tentativo di ciò che resta del Pd, di evitare una destabilizzazione irrecuperabile, una sterzata che allontanerebbe altri elettori, che non si riconoscono nella deriva radicale impersonata da Marino. Ma non sarà troppo tardi, per loro?

“Gli illuministi non volevano abolire i valori cristiani [ ….] ma non volevano seguire la Chiesa, non volevano continuare a riconoscere Cristo come decisivo per la vita. Allora difendevano i frutti che Cristo aveva portato separandoli dall’origine; hanno voluto fare un cristianesimo senza Cristo, difendendo i valori cristiani a prescindere dalla fonte, dalla sorgente di questi valori”. E’ uno stralcio da Romano Guardini, citato da Don Carròn, per spiegare che non hanno senso le battaglie sui “valori” di per sé – la vita, la famiglia – se non se ne afferma l’origine e il significato.

E’ profondamente vero, ed è il motivo per cui, per esempio, non abbiamo seguito l’amico Giuliano Ferrara quando alle scorse elezioni politiche ha presentato la lista contro l’aborto, pur condividendone - ovviamente – lo scopo: non sono i discorsi sulla sacralità della vita che fanno cambiare idea ad una donna decisa ad abortire.

Noi chiediamo innanzitutto la libertas ecclesiae, la libertà della Chiesa di esistere, e usiamo questo come criterio per scegliere, ad esempio, quale partito votare o quali candidati scegliere alle elezioni.

Ma dobbiamo capire bene cosa significa adesso, ai nostri giorni, chiedere la “libertas ecclesiae”, nel nostro paese, altrimenti rischiamo di equivocare quanto detto finora.

Alcuni miei amici dicono che Libertas ecclesiae significa poter costruire le nostre opere – dalle scuole, al Banco Alimentare, al Meeting – per fare esperienza e testimoniare la bellezza dell’incontro fatto.

Ma allora dovremmo anche ammettere che se domani, ad esempio, la Corte Costituzionale consentisse anche la diagnosi preimpianto degli embrioni, o la fecondazione eterologa, per le nostre opere non cambierebbe niente: ci sarebbe lo stesso il Meeting, faremmo ugualmente la Colletta Alimentare, le nostre scuole continuerebbero ad esistere.

E d’altra parte nella Spagna di Zapatero l’introduzione del matrimonio omosessuale non ha impedito certo ai cattolici di andare in piazza – ci sono andati a milioni – ai vescovi di parlare, ai movimenti e alle famiglie cattoliche di esistere e di operare, di continuare ad esempio le loro opere di carità.

Quindi leggi di questo tipo non impediscono la libertas ecclesiae, se con questa espressione si intende semplicemente la possibilità di costruire le nostre opere, e testimoniare pubblicamente.

Allora, le possibilità sono due: o questi fatti nuovi (fecondazione artificiale, etc.) non hanno niente a che fare con la libertas ecclesiae, e quindi possiamo ignorarli ed andare avanti sulla nostra strada – e allora tutte le conferenze episcopali del mondo stanno sbagliando – oppure dobbiamo chiederci se abbiamo capito cosa significa libertas ecclesiae.

Libertas ecclesiae significa la possibilità che ognuno incontri Cristo, nell’esperienza del popolo cristiano, cioè che abbia la possibilità di vivere l’appartenenza alla Chiesa. Per fare questo incontro dobbiamo innanzitutto poter paragonare quel che ci accade con le nostre esigenze ed esperienze elementari, con quello che chiamiamo cuore.

Ma per la prima volta nella storia dell’umanità – per la prima volta, è bene sottolinearlo – sta accadendo qualcosa di totalmente nuovo: si stanno sovvertendo tutte le categorie fondamentali dell’esperienza elementare. Si sta distruggendo l’umano nelle sue fondamenta.

Un esempio: in Spagna qualche settimana fa è stata data la notizia di due donne lesbiche che, sposate fra loro, hanno avuto due figlie. Ognuna  delle due ha donato i propri ovociti all’altra, con lo sperma di un donatore sono stati fecondati, e ognuna ha portato nel suo utero la figlia “genetica” dell’altra.

Le bambine nate hanno quindi due mamme, di cui una genetica, che ha dato l’ovocita, e l’altra che l’ha portata in grembo, e l’ha registrata all’anagrafe a suo nome. Non hanno padre, legalmente.

Un fatto come questo scardina tutti i rapporti umani naturali esistenti dagli albori dell’umanità. Significa che quel rapporto uomo-donna su cui si basa L’UMANO non è più un dato di fatto oggettivo, un’esperienza umana fondante, ma una delle possibili varianti dell’umanità.

Tecnicamente, un bambino oggi può avere fino a sei genitori, di cui tre fornitori del patrimonio genetico (una donna fornisce l’ovocita, un’altra i mitocondri dell’ovocita, un maschio lo sperma, e quindi il patrimonio genetico del bambino proviene da tre persone), e poi una terza donna mette a disposizione l’utero, una quarta sarà la madre “sociale”, che lo registra all’anagrafe come figlio suo, insieme ad un secondo maschio, il sesto genitore, che sarà il padre sociale.

Qual è l’esperienza elementare di questo bambino? Quale è la sua “certezza morale” o “certezza esistenziale”?

Immaginiamo di raccontare a questo bambino l’esempio che ci faceva Don Giussani per spiegarci la “certezza morale”: se vai a casa e tua madre ti dà il risotto, tu non ti poni il problema di analizzarlo per verificare se è avvelenato, prima di mangiarlo, sarebbe irragionevole. Per il bambino con sei genitori, invece, il problema è capire se ha una mamma e chi è, prima ancora del risotto potenzialmente avvelenato, o no. L’esempio non vale più. (E chi conosce il libro “il senso religioso”, può provare a scorrere il testo e domandarsi quali degli esempi valgono ancora per il bambino con sei genitori).

Non è una questione di “valori” – il valore della famiglia, il valore della vita – ma sono in gioco i fondamenti dell’antropologia.

Paradossalmente possiamo dire che il problema non è l’aborto o il divorzio: che l’aborto fosse un grande male lo sapeva anche Ippocrate, e la fedeltà coniugale senza l’esperienza cristiana è un’eroica eccezione. Adesso aborto e divorzio sono praticati su larga scala, ma fanno parte della carne e del sangue dell’esperienza umana, così come le guerre, gli omicidi, e tante altre manifestazioni del male che la storia dell’uomo conosce, da sempre, e che il cuore dell’uomo – queste sì – pure riconosce.

Ma lo scardinamento del rapporto uomo-donna e la possibilità di creare la vita in laboratorio in forme nuove, e di disporne, questo no, non è mai successo. Così come l’eutanasia – l’uccisione per pietà – c’è sempre stata, più o meno, mentre non si è mai teorizzato il diritto a morire, la scelta di morire quando si vuole.

Mentre per quelli della mia età i sei genitori possibili sono aberrazioni evidenti, dobbiamo essere consapevoli che per i nostri figli e nipoti questa sarà una variante dell’esperienza umana, e anche se non sarà la loro esperienza personale, sarà quella che vedranno nei compagni di scuola, o in televisione. E quanto resisterà, il loro “cuore”?

Non sono solo temi etici, insomma, quelli di cui abbiamo parlato, ma le fondamenta dell’umano. Non sono i “valori” ad essere in gioco, e la differenza fra la Spagna e l’Italia non è che loro hanno Zapatero e noi solo Prodi; la differenza è il Card. Ruini, che ha capito che siamo di fronte a una questione epocale, la questione antropologica. Ed è stato in grado di affrontare la situazione in modo adeguato ed efficace.

La libertas ecclesiae è in pericolo quando si impedisce o si rende comunque difficile il paragone con l’esperienza elementare, perché in questo modo si impedisce l’esperienza cristiana.

Credo che spesso la nostra idea di “libertas ecclesiae” sia legata agli anni passati, quando il problema era avere il diritto di cittadinanza, pubblicamente: appendere un volantino, mettere su il Banco Alimentare, fare le scuole libere. Ma adesso la situazione è cambiata, e non è più questo il problema.

Si potrebbero dire molte altre cose, ma per ora mi fermo qua.

Credo sia importante cominciare a riflettere su tutto questo, se vogliamo capire meglio cosa sta accadendo intorno a noi, e cosa significhi adesso la “libertas ecclesiae”.