Tu ora metti in dubbio alcuni fatti che risultavano senz’altro assodati (Eluana aveva espresso quella volontà: la questione era semmai quale rilevanza dare a tale manifestazione di volontà) ma accanto a questo ti poni quesiti che si è posta anche la Cassazione. A me pare, leggendo la sentenza per esteso, che ciò che tu denunci, questo andare avanti “per tesi”, orientando tutti i ragionamenti a difendere una decisione in realtà già presa, in questo caso non ci sia. Io ci ho letto anzi un vero patimento umano: mi piacerebbe che la leggessi per esteso, così forse capiresti che cosa intendo. Poi naturalmente, ognuno la vede a modo suo.

Era in dubbio il fatto che lei volesse morire di fame e di sete
Era in dubbio il fatto che dei medici che hanno compiuto il giuramento di Ippocrate potessero sospendere alimentazione e idratazione ad un paziente
Era in dubbio il fatto che fosse legittimo far morire consapevomente un essere umano

Invece si è voluta affrontare la questione con una certezza direi ideologica che ha lasciate me, personalmente, spaventato.

Amio avviso si voleva A TUTTI I COSTI creare un precedente per spianare la strada all’Eutanasia in Italia.

Complimenti agli artefici.

Tu avevi sollevato alcune obiezioni di natura giuridica alla sentenza, ed io avevo replicato provando (a mio avviso provando) che erano obiezioni infondate, non attinenti alla correttezza giuridico/formale della sentenza di Cassazione, bensì riguardanti il merito della questione.

Più in particolare:

1) se il principio è di seguire la volontà di Eluana, e se è certo che lei non ha mai distinto alcuna forma di stato vegetativo, come influisce sulla sentenza la distinzione fra stato vegetativo persistente e permanente?

2) tu avevi accusato la Cassazione di aver esorbitato dai propri poteri, entrando in un vaglio sul concetto di vita dignitosa. Io ti ho dimostrato che questo vaglio era stato introdotto dalla Corte d’Appello, non dalla Cassazione. Dunque è stata la Corte d’Appello (non voleva interrompere alimentazione e idratazione forzate) a commettere una violazione?

3) tu avevi accusato la Cassazione di aver deciso in assenza di norme in materia e di non aver atteso una disciplina legislativa della materia. Io ti ho dimostrato che a decidere per prima era stata la Corte d’Appello, su una materia che secondo te non sarebbe disciplinata dalla legge, e che la Cassazione non ha il potere di sospendere alcuna decisione. Dunque è stata la Corte d’Appello (non voleva interrompere alimentazione e idratazione forzate) a commettere una violazione? E come potrebbe mai la Corte di Cassazione venir meno al dovere di decidere, e attendere una norma di legge?

Io ribadisco ancora una volta la mia convinzione: è chiaro che si può condividere una sentenza oppure non condividerla nel merito. Ma non condividerla non significa che essa sia il frutto di una violazione o di un vizio. Non è facile trovare vizi nelle sentenze, specie quando sono fatte sotto a mille riflettori e quindi studiate in ogni dettaglio. Di là da qualsiasi considerazione di merito, a me questa sembra una sentenza praticamente blindata.