By beavall on lug 14, 2009

morresi/rocella: “a quella della conservazione delle staminali del cordone per uso autologo, ampiamente pubblicizzata nonostante la comunità scientifica sia concorde nell’affermare che ad oggi non c’è alcun vantaggio concreto per chi lo fa.”

perchè continuare a dire falsità?
perchè non lo vanno a raccontare a queste mamme :
http://www.youtube.com/watch?v=ZhzoIysogHk

http://www.youtube.com/watch?v=Hg3X402BONk&feature=PlayList&p=F1146B20A0665AB4&playnext=1&playnext_from=PL&index=8

http://www.jessesfoundation.com/HelpJesse/MediaArticles/SunTimesArticle.html

perchè “sì” alla donazione e “no” alla conservazione autologa?

che senso ha la donazione quando TUTTI nascono con il proprio cordone ombelicale?

quali interessi circolano nella conservazione del sangue umano e quanti scandali a tal proposito sono comparsi e subito spariti?

By mario on lug 15, 2009

Caro Beavall, sono andato a vedere il tuo sito e mi sembra interessato e per un addetto ai lavori. Ciò premesso aspetto che Morresi e Rocella, se hanno tempo, ti rispondano e la loro risposta sarà più competente della mia. Per quel che mi riguarda una risposta l’avrei anche io ma tutti i tuoi interventi negli altri casi erano esclusivamente improntati all’odio verso la Chiesa e i cristiani e il presidente del Consiglio. A parte l’ultimo citato per il quale non ho alcun mandato di prendere la parola, per il tuo tono contro chiesa e cristiani meriteresti una risposta (ovviamente vera cioè completa e corretta) ma giustamente con lo stesso tono. Per questo motivo (il tono odioso) non ti rispondo, e finanche fossi calmo e mite non ti rispondo perchè non meriti risposta. Se ti dicono che ho rubato la marmellata dovresti chiedermi se ciò e vero. Se mi vedi con i tuoi occhi rubare la marmellata, dovresti ammonirmi e chiedermi perchè faccio questo. Niente e nessuno ti abilita a urlare che sono un ladro o qualcosa di peggio. Io sono solo cristiano e se vuoi parlarmi mi porti rispetto, sennò quella è la porta. Ciao Mario

By beavall on lug 15, 2009

Caro Mario,
mi spiace di essere stata fraintesa, io non “odio” nessuno, “critico” la chiesa e lo avrei fatto come credente anche in momenti storici passati.
Probabilmente hai tempi dell’inquisizione sarei morta sul rogo, son fortunata d’essere nata in questi tempi.
Credo che Gesù ci abbia fatto un grande dono morendo sulla croce, il dono della LIBERTA’, (la libertà anche di rifiutarlo) e cercando di imporre anche con leggi il nostro modo di vivere è un “rinnegare” quel dono.
Non si può disgiungere Libertà da Responsabilità, e io mi prendo le mie responsabilità ogni volta che faccio una critica alla Chiesa o anche al presidente del Consiglio.
Ad esempio, perchè non dovrei criticare la nuova legge Tremonti?
Quella del condono fiscale!
Secondo me è una legge fatta apposta per il riciclaggio di denaro sporco pagando un 2,5% di multa alla banca, denaro che non ha mai subito tasse!
ciao

Ciao

By mario on lug 15, 2009

La Chiesa non ha mai messo al rogo nessuno, e la notizia dei roghi è riportata solo sui libri di storia artefatti e scritti dopo i fatti che per inciso risalgono a 5 secoli fa e qualcuno mi spieghi perché, potendolo, la Chiesa non ha continuato a bruciare la gente anche dopo quel periodo luminoso. Una notizia è verificabile dalle fonti e tra queste ci sono le fonti di parte, cioè quelle della Chiesa stessa, che sono pubbliche e sono costituite dai suoi documenti ufficiali (ad esempio proclami ove si autorizza il rogo della gente) oppure sono verbali d’epoca ingialliti dal tempo e gli studiosi che sono andate ad esaminarle ne sono usciti sconvolti per come la giustizia è stata ben amministrata dalla Chiesa in quegli anni e nei luoghi ove aveva l’onere di amministrare – fra te le tante cose – anche la giustizia, e ti ricordo che la pena di morte per reati gravi OGGI (40 anni dopo lo sbarco sulla luna e 220 dopo la presa della Pastiglia) esiste nella maggioranza del mondo e che tu stessa la invocheresti se, ad esempio, ti stuprassero un figlio minore. A maggior ragione la pena di morte esisteva anche in quegli anni e solo quando le carceri sono diventate davvero sicure (prima un carcere era una bicocca con 4 gendarmi che trenta complici del capomafia terrorista arrestato potevano facilmente far capitolare) i paesi di tradizione cristiana sono stati i primi ad eliminare la pena di morte sostituendola con l’ergastolo.
Altro argomento. C’è un verbo che non riesco a digerire, ed è il verbo IMPORRE. Spiegami che cosa significa imporre nella lingua italiana, e poi indicami una sola volta che la Chiesa TI HA IMPOSTO QUALCOSA secondo la definizione che avrai appena appena dato, e ti giuro che un minuto dopo io mi dimetto dalla Chiesa. Non ho alcun ruolo istituzionale, non sono ne prete ne diacono, ma semplice fedele vedovo con 2 figli e nella Chiesa il mio compito è ufficialmente quello che Gesù mi ha dato e cioè “Servo inutile del Signore” Luca 17,10) e spero di esserlo davvero poiché questa sarebbe una grande grazia, poiché l’alternativa sarebbe “Servo dannoso del Signore”. Aggiungo che il parroco mi ha chiesto da 10 anni di fare il catechismo alle cresime e l’ho accettato, tuttora lo faccio, e da qualche anno gestisco anche il sito della Parrocchia. Mi dimetto da tutto ciò se mi indichi che cavolo ti ha imposto la Chiesa. E per ora mi fermo qui. Il resto a dopo la tua precisazione o come cristiano ancora al seguito o come apostata fresco di giornata. Ciao Mario

By beavall on lug 15, 2009

@Mario
1)la chiesa non ha mai messo al rogo nessuno
????????? e Giordano Bruno?
Filippo Giordano Bruno (Nola, 1548 – Roma, 17 febbraio 1600) è stato un filosofo, scrittore e frate domenicano italiano, condannato al rogo dall’Inquisizione cattolica per eresia.

2)i paesi di tradizione cristiana sono stati i primi ad eliminare la pena di morte sostituendola con l’ergastolo.
?????????? e lo Stato Vaticano?
La pena di morte nello stato “Città del Vaticano” è stata abolita nel 1969.
L’ultima condanna risale al 1870.

3)indicami una sola volta che la Chiesa TI HA IMPOSTO QUALCOSA
fintanto che comunica ad ogni cristiano come si deve comportare la Chiesa altro non fa che il suo dovere, ma quando gli stranicristiani politici si adoperano per far diventare legge per tutti quanto la Chiesa ha stabilito per il suo gregge, ecco che si IMPONE.
ciao

By achille on lug 17, 2009

per beavall. chiedi aiuto a questo sito: http://www.msd-italia.it/altre/manuale/…/1931679.html

By mario on lug 17, 2009

Cara Beavall, Ti rispondo a tutte e 4 le domande e cominciamo con Giordano Bruno.

Se tu sei un militare hai fatto un giuramento e ti sono state dette in anticipo le conseguenze di un tradimento, allora mi permetterai di osservare che una cosa è il tradimento di un militare e un’altra cosa è il mio tradimento di povero fesso senza ne arte ne parte. Uno se la può cavare con un calcio nel sedere e all’altro GIUSTAMENTE compete di peggio ed in certi casi (ad esempio in tempo di guerra) perfino la sacrosanta fucilazione. Chi ha qualcosa da dire fin qui alzi la mano. Ciò premesso pochi sanno – e forse non lo sai neppure tu – che Giordano Bruno non era un libero pensatore come Costanzo, Luxuria, Jovanotti, Oscav Luigi Scalfavo o Beppe Grillo ma era un frate domenicano di Santa Romana Chiesa, come Milingo nei tempi moderni era un vescovo della Chiesa. Circa me stesso preciserei che nella Chiesa sono un servo inutile e nessuno mi caccerà mai dal mio cammino di fede anche che mi riempissi di peccati e di delitti poiché ad essi c’è rimedio. Tuttavia se solo mi azzardassi a dire eresie verrei messo a tacere e se insisto vengo giustamente radiato da ogni ruolo, ed in tempo di guerra “fucilazione”. Gesù ha percorso la Palestina perdonando a destra e sinistra ma davanti a ipocrisie e scandali verso i piccoli (non solo bambini da scandalizzare ma anche cristianucci impauriti e indifesi dai venti di dottrina) non ha esitato ad alzare la voce con parole di fuoco e addirittura all’invito esplicito a buttarsi a mare con una pietra legata al collo (Mt 18 e Mc 9). A questo punto la Chiesa è stata ben coerente ieri e oggi su questo atteggiamento e non ha alcun scheletro nell’armadio ma tutti i suoi armadi sono spalancati tant’è che i suoi nemici sono costretti ad inventarsi gli scheletri affinché gente sprovveduta come te possa abboccare. L’inquisizione così come tu la vuoi spiattellare nasce solo da romanzi falsi e fantasiosi (spacciati per storia – come “Il Vicario” teatrale contro Pio XII negli anni 60) del tipo “Il nome della rosa” di Umberto Eco e “Il pozzo e il pendolo” di Edgar Allan Poe, ma le cose di 5 o 6 secoli fà, inquadrate nel loro contesto storico e ben sviscerate, sono diverse da come certa polemica storica di parte le ha presentate, così come sta cercando di fare senza successo con Pio XII visto che ci sono prove evidenti e liberi testimoni viventi. L’Inquisizione fu molto meno truce di quanto si pensi e sicuramente più mite degli altri tribunali, e in 250 anni ha fatto la metà delle vittime (tutte con regolare processo) delle torri gemelli di Bin Laden in un solo minuto di azione e la tua cultura laica non ha mai fatto, ne fa, mea culpa dei preti ghigliottinati dai giacobini, dei cattolici impiccati dagli anglicani, delle vittime del comunismo ovunque (180milioni in meno di un secolo), dei massacri degli ultimi duecento anni, dall’illuminato Robespierre in poi. Il ventesimo secolo ha fatto due guerre mondiali, due totalitarismi e il genocidio ebraico. Ha prodotto più morti ammazzati di quanti ne abbia avuti l’intera storia umana precedente. E la cosiddetta cultura laica ? Pentimenti? Macché. Fra qualche anno questi stermini saranno addossati alla Chiesa e ci saranno sempre le Beavall che si “beavano tutti i valllori” che infangano la Chiesa. Ma veniamo all’unico GIUSTIZIATO di cui la Chiesa dovrebbe vergognarsi. Innanzi tutto fu un fatto tutto interno alla Chiesa, e che la cultura laica o del “libero pensiero” non c’entrava affatto, e l’ultima a dover parlare sei proprio tu. Giordano Bruno era un prete domenicano e la Chiesa aveva tutto il diritto di chiedergli conto di quel che andava predicando a destra e a manca. Le idee, infatti non sono armi spuntate e innocue: un solo libro può fare molti danni (pensiamo a Marx, a Hitler, a Maometto, ad Adriano Sofri, a Dan Brown, per esempio). Certo, alla mentalità odierna può sembrare eccessivo perseguire qualcuno per quel che predica, ma alla fine del Cinquecento non si pensava così. Quell’epoca aveva visto sanguinosissime guerre di religione, tutte scatenate dalle prediche di monaci come Lutero e preti come Calvino. Il dissenso religioso era, insomma, pura dinamite a quell’epoca, e alla dinamite si risponde con la dinamite e non con il 7 in condotta, e la Chiesa era costretta a serrare i suoi ranghi e mantenere stretta vigilanza sui suoi uomini. In più, il Bruno aveva accuse di tentato omicidio sul capo, e aveva venduto molti cattolici inglesi ai tribunali di Elisabetta. La religione che predicava non era nemmeno cristiana, ma magico-egizia, un guazzabuglio di teorie simil-New Age infarcito di orribili bestemmie su Cristo, gli Apostoli, la Madonna. Neanche Venezia, tradizionale rifugio di eretici, lo volle: arrestato e consegnato a Roma – ripeto : arrestato e consegnato a Roma da una repubblica ostile alla Chiesa – per otto lunghi anni lo si scongiurò di rientrare nell’ovile. Il suo processo fu quanto di più giuridicamente corretto si potesse trovare a quel tempo. Bastava che abiurasse e sarebbe stato un uomo libero, ma se satana entra dentro di te e rifiuti l’esorcismo c’è poco da fare, ti fai anche uccidere per i tuoi principi demoniaci, salvo poi a erigerti come prigioniero politico sia allora sia oggi (vedi brigate rosse). La fama del Bruno cominciò solo nell’800, all’epoca dell’anticlericalismo liberal-massonico più acre. Prima nessuno sapeva chi fosse. Se mi trovi UN SOLO TESTO che parli di Giordano Bruno tra la sua morte e i massoni di Garibaldi e Savoia lascio la Chiesa per farti contenta. Se non me lo trovi avrei una domanda da farti. Per caso hai votato alle ultime elezioni tal Marco Ferrando, trozkysta – benché somigliante alla fotocopia di San Giuseppe – e insegnante di Liceo ? Se hai buona memoria, mentre il tuo Pecoraro Scanio rideva ai funerali delle vittime, il nostro eroe affermava – senza partecipare ad esequie – che i «resistenti» irakeni hanno fatto bene ad ammazzare i nostri carabinieri a Falluja. Ovviamente i media hanno minimizzato ambo i fatti, ma se ci fosse stata la Chiesa medievale li invitava a ritrattare (lo sbaglio è sempre ammesso) ma cara mia Beavall i propri princìpi si pagano, e allora se non ritratti ecco che nel relativismo storico filosofico di 500-600 anni fa c’era la pena di morte nella quale qualche vedova di carabiniere potrebbe anche aver trovato in quelle parole e in quelle risate un dolore più grande della morte stessa del marito. Domani ti do la risposta 2 sul Vaticano. Ora ho da fare. Ciao Mario

By beavall on lug 17, 2009

Caro Mario,
che vuoi che ti dica, tu spendi tante belle parole, ma la sostanza è che l’Inquisizione è esistita e ha “ucciso” molte persone.
La storia è fatta da reperti e testimonianze, e i cristiani ben lo sanno perchè è con la testimonianza che portano avanti il messaggio di Cristo, perciò mi fa strano sentire cristiani che mettono in dubbio la storia di Giordano Bruno o di Giovanna d’Arco, e più recentemente addirittura l’olocausto!
Più che stranicristiani direi cristianistruzzo!
ciao
ps: per tua informazione e tranquillità visto che è lo spauracchio che vi fa tanta paura, mai stata comunista, “molto liberale” sì.
psps: leggi il link sotto il mio nome a proposito dei Massoni e ricordati che Berlusconi faceva parte della loggia massonica P2!! ecco nelle mani di chi siamo e chi vi ha manipolato i neuroni, il lupo travestito da agnello.

By Orsobruno on lug 18, 2009

Stupenda e profondissima sintesi di Eugenia Roccella.
Una donna per la quale desiderare con tutte le forze che abbia responsabilità sempre maggiori di gestione della cosa pubblica, specie in “aree delicate”.

By mario on lug 18, 2009

Cara Beavall

Tu mi hai posto 3 domande su Giordano Bruno, sulla pena di morte in Vaticano e sulla semantica del verbo IMPORRE appartenente alla lingua italiana. Una risposta su Giordano Bruno te l’ho data e le altre due che ti avevo promesso non te le do poiché il mio tempo è prezioso e non lo voglio perdere appresso a te se devi giocare ad attribuirmi il contrario di quello che affermo. L’inquisizione è esistita e non ha ucciso nessuno ma ha fatto processi come se ne sono sempre fatti e alcuni di essi in percentuale straminima e ultragarantista si sono conclusi con regolare sentenza di morte. Se hai informazioni diverse citale e cita le fonti. Tu sai bene che mai in nessun paese al mondo, Italia inclusa, alcun Mariotto Segni ed alcun Pannella indirà mai un referendum che si pronunci sulla pena di morte poiché sarebbe stravinto dai favorevoli alla pena di morte in ogni nazione del mondo, Italia in testa. Quindi non andare a grattare ideologicamente la panza al cane che dorme da 5 secoli, ma grattala al cane del tuo giardino dove vivi tu adesso. Circa reperti e testimonianze, essi ci sono e la Chiesa li usa bene e sono pubblici e gli scienziati seri sono lì a provarlo e se poi i tuoi media ti propinano dell’altro e tu lo vuoi spiattellare a me e ai cristianucci impauriti, allora è meglio chiudere qui. Cristianistruzzo e negazione dell’olocausto vallo a dire ai tuoi amici poiché la Chiesa non ha mai negato niente, e meno che mai la brutalità dell’olocausto e ha salvato un numero enorme di Ebrei con i suoi canali e fra i documenti ufficiali della Chiesa in quegli anni c’è una ENCICLICA SCRITTA IN TEDESCO e l’estensore che conosceva bene il tedesco – meglio dell’italiano e del latino – era uno solo cioè Eugenio Pacelli e non ho mai detto che sei comunista o liberale e se lo sei oppure se voti per Giuliano Ferrara ma cosa me ne può importare. Infine io non ho niente da dire su Berlusconi poiché mi occupo di Chiesa e neuroni ed agnelli e lupi è una polemica su cui non voglio entrare e siccome ne ho abbastanza chiudo qui. Chi vuole le altre due risposte promesse a Beavall mi scriva alla email webmaster del mio sito e riceverà una risposta privata. Ciao a tutti. Passo e chiudo.

By c.d. on lug 19, 2009

ma signor mario, cerchi di ragionare: prima ha detto che la chiesa non ha mai bruciato nessuno, poi ha detto invece che ha fatto bene a bruciare bruno. dice che le malefatte della chiesa del passato sono solo una leggenda nera propagandata dai nemici del cristianesimo, e poi giustifica la pena di morte per reati di opinione e parla di sacrosante fucilazioni. sottolinea giustamente che perfino dio in persona riteneva opportuno mantenere la pena di morte, e poi cerca di attribuire al cristianesimo il movimento abolizionista di 1700 anni successivo. critica la sanguinaria cultura laica citando i cristiani anglicani che uccidono dei cattolici o i musulmani che uccidono dei laici occidentali.

c’e proprio un deficit di logica e ragionamento nei suoi discorsi; finche si tratta di lei non mi preoccupo piu di tanto, ma quando ad esibire gli stessi sintomi e’ il sottosegretario alla salute significa che siamo messi davvero molto male. infatti quando le si fa notare che la legge sul testamento biologico obbliga alla nutrizione artificiale anche chi non la vuole eugenia roccella se ne esce con:

«Non è un obbligo. Non c’è la possibilità di rifiutare».

(per chi non l’avesse capito un obbligo e’ proprio la mancanza di possibilita di rifiutare, ed e’ un prefetto esempio di imposizione voluta dalla chiesa)

By mario on lug 19, 2009

Caro C.D.
Se ti dovesse capitare di compiere un reato penale di una discreta gravità, verresti messo in galera, supponiamo per una pena di 10 giorni. E’ altamente probabile, Dio non voglia (perdonami se scrivo Dio con la maiuscola al contrario di te e di molti altri nemici della Chiesa in questo sito, ma è un vezzo che non riesco ad eliminare) ma in quei 10 giorni tu rischi anche delle serie violenze sessuali ad opera di quella realtà umana difficile che è nelle carceri di tutto il mondo. Prima di andare avanti ti faccio osservare che una volta Gesù disse “Ero in carcere e mi avete visitato” e alla sorpresa degli ascoltatori “quando mai ti abbiamo visitato ?” Lui precisò “Ogni volta che lo avete fatto ad uno qualunque lo avrete fatto a me”. Ossia Egli non solo si è identificato con i poveri, gli emarginati, i bisognosi, i malati, gli afflitti etc etc ma addirittura con i carcerati TOUT COURT SENZA DISTINGUERE SE COLPEVOLI O INNOCENTI, se per motivi politici o per errore giudiziario, onde ha incluso omicidi, ladri, spacciatori, stupratori, pedofili, assassini, stragisti, terroristi, rapinatori, truffatori, perfino Craxi se non fosse scappato in Algeria. Ma torniamo a noi. Quando tu esci di carcere al 10° giorno non puoi accusare la magistratura di averti inflitto la pena di sodomia multipla per aver guidato senza patente ed in stato di ebbrezza, poiché la magistratura si è occupata della giustizia e ha fatto bene il suo dovere, al più puoi far causa per danni alla polizia penitenziaria che non ha esercitato fino in fondo controllo e prevenzione. La Chiesa che in illo tempora amministrava la giustizia, stante il diritto inattaccabile ed esistente in illo tempore, ha comminato la giusta pena di morte all’eroe Giordano Bruno (che con elevata probabilità adesso è anche all’inferno) ma a sentenza emessa LO HA AFFIDATO AL BRACCIO SECOLARE e codesti “impiegati” erano gente che con la Chiesa non avevano a che fare. Una volta in provincia Napoli la popolazione impedì alla salma di un certo pedofilo (che aveva anche ucciso qualche ragazzino) sia le esequie religiose sia di essere tumulato nel locale cimitero. Ti lascio immaginare che ne sarebbe stato di costui vivo e carcerato fuori della camera di sicurezza ove fu “custodito” fino alla morte …. naturale ??? E con ciò chiarisco l’incipit della tua replica. Andiamo avanti. Non ho giustificato la pena di morte per reati di opinione, poiché questo reato è ultramoderno e non di quegli anni. Ho solo detto che se certe persone parlano o scrivono certe cose, potevano e anche oggi – islam docet -possono portarsi dietro valanghe di esaltati sanguinari e i nomi che ho fatto non appartengono alle “figlie di Maria” che noti nelle processioni dei paesini del Sud ma a gente che con parole e libri ha fatto scorrere fiumi di sangue e se ci riesci contraddicimi. Se per assurdo una bevanda ghiacciata d’estate avesse ucciso Hitler, Marx, Maometto, Adriano Sofri, Dan Brown, sicuramente molte persone non sarebbero morte ammazzate. En passant notiamo che questo mio bizzarro auspicio della morte pre tempora si è davvero verificato per Gesù (e non per una bevanda ghiacciata) e a causa della sua morte MOLTISSIMI hanno avuto la vita (…. E sono tentato di aggiungere anche l’aggettivo ETERNA ….).

Dio in persona non voleva mantenere la pena di morte ma ti consigliava di toglierti la vita piuttosto che dare scandalo ai piccoli, cioè ti consigliava il male minore. Ovviamente nulla osta che anziché suicidarti tu potevi anche pentirti lasciando con un palmo di naso satana (notare la minuscola please) oppure essere salvato dal pentimento in pieno suicidio. Sul mio sito c’è un proverbio romano al click “Confessione” (mi sembra, ma vado a memoria) che dice “Tra ponte Sisto ed il Tevere c’è ancora tempo per la misericordia di Dio” alludendo al pentimento del suicida che già si è gettato dal parapetto del ponte e sta per impattare nell’acqua gelida.

Per il resto delle tue osservazioni rivolgiti agli interessati in quanto sta a loro difendersi o dirti che hai travisato il loro pensiero. Io so bene che hai travisato il pensiero del Sottosegretario alla salute, ma se uno può difendersi da solo lo faccia. Se poi l’interessata ha altro da fare e non ti risponde, per me e – ne sono certo – anche per i cristianucci impauriti va bene così.

Trovo molto volgare la tua affermazione che hai messo tra parentesi. Attribuisci alla Chiesa una condotta che non ha e non ha mai avuto.

Mi sono stancato di chiedere alla gente che caxxo significa in italiano il verbo IMPORRE. Quindi siccome mi sono stancato non lo chiedo neppure a te e se ci riesci e fai un po’ di gratuita autocritica giuro che vado in pellegrinaggio al Divino Amore.

Ciao Mario

By c.d. on lug 19, 2009

“la sentenza emessa LO HA AFFIDATO AL BRACCIO SECOLARE e codesti impiegati erano gente che con la Chiesa non avevano a che fare.”

signor mario, mi prende forse in giro? da quanto in qua delegare l’esecuzione capitale a una parte terza costituisce una attenuante? e poi quale razza di BRACCIO SECOLARE poteva mai avere lo STATO DELLA CHIESA? tutto era uniformato al diritto divino, alla religione, al catechismo, anche le condanne a morte: come il resto dell’europa dell’epoca lo stato pontificio era ed e’ ancora una teocrazia assoluta. i boia non erano atei materialisti che agivano indipendentemente dalla chiesa, erano cristiani che assecondavano volontariamente o forzatamente le volonta del clero.

“Non ho giustificato la pena di morte per reati di opinione, poiché questo reato è ultramoderno e non di quegli anni.”

signor mario, provi almeno a leggere quello che scrive: lei ha giustificato eccome la pena di morte per reati d’opinione, che non sono affatto ultramoderni (perfino il suo dio sarebbe stato condannato per un reato d’opinione). ad essere ultramoderna e’ al contrario l’abolizione dei reati d’opinione!

“se certe persone parlano o scrivono certe cose, potevano e anche oggi – islam docet – possono portarsi dietro valanghe di esaltati sanguinari”

ma l’islam CONDANNA la liberta di parola, pensiero ed espressione! come puo la violenza dei regimi totalitari islamici essere causata dalla liberta di opinione che loro stessi reprimono ferocemente da secoli? e’ l’esatto contrario signor mario, la violenza dell’islam (ma anche delle teocrazie cristiane, del nazismo e del comunismo, tutti regimi che reprimevano la liberta d’espressione) e’ collegata con la MANCANZA di liberta di opinione.

“Se per assurdo una bevanda ghiacciata d’estate avesse ucciso Dan Brown, sicuramente molte persone non sarebbero morte ammazzate.”

queste sono accuse gravissime e infamanti che spero lei vorra ritrattare o confermare con maggior precisione: come puo augurarsi la morte di un mediocre quanto innocuo scrittore? quante e quali persone sono morte ammazzate a causa della letteratura di quart’ordine di dan brown? il suo pensiero e’ incredibilmente simile alla fatwa di komehini che condannava a morte l’innocuo salman rushdie.

“En passant notiamo che questo mio bizzarro auspicio della morte pre tempora si è davvero verificato per Gesù (e non per una bevanda ghiacciata) e a causa della sua morte MOLTISSIMI hanno avuto la vita”

le sue sono affermazioni incredibili e pericolosissime. quante e quali persone avrebbero avuto salva la vita grazie alla morte di questo signore? lei sta davvero usando la mitologia cristiana per giustificare degli omicidi preventivi? non e’ esattamente quello che fanno i fondamentalisti musulmani, che usano la mitologia islamica per giustificare gli attentati terroristici?

“Per il resto delle tue osservazioni rivolgiti agli interessati in quanto sta a loro difendersi o dirti che hai travisato il loro pensiero.”

guardi che e’ lei che accusava gli altri di travisare il suo pensiero, quindi e’ lei il diretto interessato.

“Io so bene che hai travisato il pensiero del Sottosegretario alla salute, ma se uno può difendersi da solo lo faccia. Se poi l’interessata ha altro da fare e non ti risponde, per me e – ne sono certo – anche per i cristianucci impauriti va bene così.”

io non ho travisato nulla: le 2 affermazioni di eugenia roccella sono in aperta e manifesta contraddizione, non vedo come si possa travisare questo fatto elementare. e stavo appunto sottolineando che purtroppo la logica e la ragione non sono i punti forti della roccella, e neanche i suoi. il problema e’ che saremo noi non cattolici a dover subire l’imposizione della nutrizione artificiale contro la nostra volonta, mentre voi cristianucci potrete pilatescamente lavarvene le mani, perche avete altro da fare, non avete tempo di rispondere, vi va bene cosi e non ve ne frega niente.

“Trovo molto volgare la tua affermazione che hai messo tra parentesi. Attribuisci alla Chiesa una condotta che non ha e non ha mai avuto.”

attribuisco alla chiesa una condotta che sta avendo proprio in questi mesi, e proprio per mano della roccella, e proprio come descritto in questo articolo. e’ lei che nega continuamente la realta dei fatti.

“Mi sono stancato di chiedere alla gente che caxxo significa in italiano il verbo IMPORRE. Quindi siccome mi sono stancato non lo chiedo neppure a te e se ci riesci e fai un po’ di gratuita autocritica giuro che vado in pellegrinaggio al Divino Amore.”

IMPORRE = COSTRINGERE AD ACCETTARE = PROIBIRE DI RIFIUTARE

la chiesa, in questi mesi, per mano di eugenia roccella, per ammissione diretta del sottosegretario, con il disegno di legge sul testamento biologico, sta PROIBENDO di rifiutare l’alimentazione artificiale, quindi sta COSTRINGENDO AD ACCETTARE l’alimentazione artificiale, quindi sta IMPONENDO l’alimentazione artificiale.

non credo di poterlo spiegare in modo piu semplice, ma se servisse provero a farle un disegnino. buon pellegrinaggio.

By mario on lug 19, 2009

Cari cristianucci impauriti

Spesso notate che la Chiesa viene ricoperta di accuse infamanti (non in questo sito ma in tutti i media del mondo) e non risponde mai alle accuse tranne che in casi gravi e che sono stati talmente montati da poter creare forte scandalo e gravissimi danni. Io mi son sempre chiesto perché la Chiesa sta zitta, e poi ho scoperto la ragione. La Chiesa ha il compito di annunciare Gesù Cristo, la sua salvezza, la Verità, e non ha il compito di perdere tempo difendendosi in quanto le calunnie ci saranno sempre e comunque, poiché già messe nei preventivi da Gesù stesso. E il tempo della Chiesa, sposa bellissima del Signore, è prezioso, e la sua difesa è affidata ad un avvocato speciale che in greco si pronuncia “Paraclitos” ed avete capito di chi sto parlando. E questo Paraclito troverà tempi e modi per portare all’orecchio di ogni mite cristiano la giusta luce esplicativa, e non solo a loro ma anche a quelle sensibilità pronte ad una pacifica spontanea conversione, ed io stesso sono un ex nemico della Chiesa cui per grazia è arrivato un messaggio di liberazione. Oggi sto nella Chiesa e subisco in una certa misura odio e attacchi come li subite voi. Traggo dal Vangelo queste perle “Se il mondo vi odia, sappiate che prima di voi ha odiato me. Se foste del mondo, il mondo amerebbe ciò che è suo; poiché invece non siete del mondo, ma io vi ho scelti dal mondo, per questo il mondo vi odia. Ricordatevi della parola che vi ho detto …. Se hanno perseguitato me, perseguiteranno anche voi ………. tutto questo vi faranno a causa del mio nome, perché non conoscono colui che mi ha mandato….. Chi odia me, odia anche il Padre mio ……….Mi hanno odiato senza ragione”. Parole messe per iscritto 2000 anni fa e tramandate in illo tempore in numerosi esemplari copiati a mano e i cui originali d’epoca detti “codici” oggi stanno in molti luoghi del mondo. Prima di andare avanti vorrei precisarvi che il testimone che ha ascoltato queste parole nell’ultima cena è Giovanni (nel suo capitolo 15 dal versetto 18 al 27) che era figlio di un imprenditore ittico e aveva anche i mezzi per studiare e studiare con amore, ed ha avuto fior di maestri come Giovanni Battista prima e il Maestro dei maestri dopo. E poi dimentichiamo l’azione sapienziale dello Spirito Santo, sapendo che Giovanni ha avuto Maria in casa sua dopo la morte di Gesù ? Giovanni è morto ultracentenario, ha girato il mondo per contestare nascenti eresie (forte di quanto i suoi occhi avevano visto, le sue orecchie ascoltato, le sue mani toccato) e gira di qua e di là, è chiaro che si assommano tutte le sapienze, con parole ricercate (=Logos), i diversi elevati modi di esporre il pensiero. Quindi questo Vangelo è vero e dice cose vere ed è stato scritto veramente dal colto Giovanni, colui che ha poggiato il suo capo sul cuore di Gesù nell’ultima cena e che unico fra i dodici è rimasto sotto la croce accanto a Maria. Anzi, siccome quando scrisse era molto vecchio, si è preoccupato di dettare il Vangelo, dettare una sua dichiarazione di autenticità affinché non circolassero dei falsi (Capitolo 21, versetto 24) e quindi si sarà limitato ad apporre una firma autenticante. Non tutti sanno infine che i libri famosi dell’antichità ci sono arrivati in una o due copie. Il “De Bello Gallico” ha avuto un autore ed un paio di copisti. I vangeli antichi sono conservati nel mondo in quasi 3000 copie tra monte Athos, Sinai, Vaticano, Terra Santa, Gerusalemme, Efeso, musei di grandi capitali europee (ma anche a New York), e tutti fedeli l’un l’altro a distanza di Km e di secoli dal lavoro dei vari copisti e senza aggiunte o manipolazioni strada facendo. Nel genere letterario antico sono un unicum non paragonabile altrimenti. Negare il Vangelo e accogliere anche un solo altro libro antico significa avere la faccia di bronzo alla Dan Brown.

Cari cristianucci impauriti, ha ragione la Chiesa e non si deve perdere il tempo a contestare ogni parola che ci viene detta contro, e io già ho perso troppo tempo dietro a Ciriaco Demita. Quindi io con lui tronco necessariamente qui. Se tuttavia qualche sua affermazione vi ha turbato e volevate conoscere la mia opinione, no problem, scrivetemi e vi risponderò in privato.

Il mio indirizzo email è sul mio sito alla voce CONTATTI nel riquadro giallo webmaster.

Un saluto a voi tutti e un caro addio all’amico C.D. senza rancore.

Ciao Mario

By c.d. on lug 20, 2009

“non risponde mai alle accuse tranne che in casi gravi”

ma lei in che mondo vive signor mario? proprio qualche giorno fa un vaticanista della rai e’ stato rimosso dal suo incarico dopo veementi proteste della sala stampa vaticana per aver detto esattamente quello che sostiene anche lei: che i cristiani che ascoltano il papa sono pochi. la verita e’ che il vaticano sta usando i media come una clava per sottometterci, gli esempi non mancano.

“Quindi questo Vangelo è vero e dice cose vere ed è stato scritto veramente dal colto Giovanni”

lei e’ pessimamente informato signor mario: il vangelo di giovanni non e’ stato scritto dal giovanni ebreo, bensi e’ stato scritto da un greco che molto probabilmente neanche si chiamava giovanni: l’attribuzione tradizionale se la e’ inventata ireneo decenni dopo. inoltre trattandosi di un testo successivo e molto diverso dagli altri 3 e’ probabilmente il vangelo meno “vero” dei 4 canonici (non che gli altri possano essere definiti “veri” quanto il de bello gallico dopo una seria analisi storico-filologica)

“senza aggiunte o manipolazioni strada facendo.”

ma non e’ vero: non solo e’ impossibile eseguire delle doppie se non triple traduzioni senza introdurre manipolazioni, non solo i copisti erano pessimi storici e filologi, non solo esistono decine di vangeli con aggiunte o manipolazioni ad uso e consumo di ciascuna particolare setta, ma perfino i 4 vangeli canonici sono chiaramente delle aggiunte o manipolazioni gli uni degli altri e di fonti precedenti. inoltre la manipolazione continua ancora oggi, con le revisioni a cura della cei.

“Ciriaco Demita”

in realta si tratta delle iniziali di clarence darrows, a conferma della distanza tra i nostri riferimenti culturali.

comunque saluti anche a lei signor mario, spero almeno che dal mio precedente messaggio abbia finalmente capito il significato di imporre.

By Michele on lug 21, 2009

Buongiorno.

Mi permetto un intervento un po’ OT (ma neanche tanto, in fin dei conti).

La lettera che Benedetto XVI ha spedito al Presidente del Consiglio in occasione dell’appena concluso G8 si chiude con questa frase: “colgo volentieri l’occasione per esprimerLe nuovamente la mia stima”.

Che il capo della cristianità provi – e non per la prima volta – un sentimento di stima per un uomo come Berlusconi mi ha lasciato inizialmente perplesso, dato che stimare una persona significa giudicare in maniera molto favorevole la vita e le opere di quella persona. Nè le consuetudini diplomatiche impongono al Papa l’impiego di una parola così impegnativa: un saluto cordiale e l’assicurazione di una preghiera forse potevano bastare. Perchè, quindi, addirittura la stima?

Ora, tutto il potere – politico, economico, carismatico – di Silvio Berlusconi si fonda sull’avere inventato ed essere il padrone assoluto delle televisioni commerciali, le quali vivono e prosperano solo se la pubblicità vi investe: e la pubblicità vi investe solo se i prodotti reclamizzati vendono. In breve: più pubblicità uguale più guadagni; più consumi uguale più pubblicità.

Ma perchè questo legame diabolico tra consumi, pubblicità e ricchezza funzioni, occorre che i cittadini siano trasformati in teledipendenti docili e indotti al consumo compulsivo: non si scampa. Al mondo dei consumi (cioè al sistema economico che ha sostituito quello della produzione) non servono persone consapevoli, autonome, informate e capaci di discernere il necessario dal superfluo: occorre una massa allocchita mantenuta in uno stato perpetuo di ansia e di insicurezza da riempire con i prodotti (economici e politici) di volta in volta necessari.

Per fare ciò, la prima cosa è abbassare oltre ogni misura il livello culturale delle trasmissioni: sono il sesso e il sangue (e i loro infiniti camuffamenti e modulazioni), che attirano l’attenzione.

Più importante ancora è la creazione di un modello umano funzionale al sistema: lo sfondo della televisione commerciale (e di quella pubblica al traino) è dominato, ossessivamente, dall’edonismo, dall’effimero, dal culto del denaro e del successo, dall’arrivismo e dall’individualismo.

Se non si comprende che quello attuale è un modello economico basato sul consumo instancabile, ipertrofico, esponenziale e progressivo (e su di una maggioranza di persone strutturate per far funzionare quel meccanismo) non si è capito nulla del mondo in cui viviamo.

Anche quarant’anni fa la televisione distribuiva quattrini, ma Rischiatutto richiedeva comunque una formazione culturale solida e strutturata. Oggi si vincono cifre folli semplicemente indovinando un pacco o la risposta meno scema: l’idea che dietro la ricchezza ci sia il mero caso e comunque nessuna fatica e nessun impegno, è l’idea vincente e devastante.

Le virtù tradizionali – il decoro, il rispetto per il prossimo, la dedizione, la giusta misura, la responsabilità – di cui soprattutto i cattolici lamentano la scomparsa, sono state eliminate non tanto dal vituperatissimo Sessantotto e dalla sua breve ed effimera fiammata rivoluzionaria, quanto (molto più metodicamente, molto più capillarmente) dal lavorio quotidiano e instancabile di una televisione che, da trent’anni, opera per trasformare la società in un gregge ordinato e ottuso di consumatori acritici, pronti a divorare ogni prodotto – sia telefonino, viaggio, mostra impressionista, crema antirughe o ronda padana – in grado di regalare una momentanea quiete alla bulimia ansiosa che il mercato deve – e necessariamente – instillare nel consumatore.

Ha fatto di più Silvio Berlusconi – con i suoi modelli televisivi fasulli, vuoti, violenti, cialtroni e irreligiosi – per la distruzione della famiglia di quanto abbiano potuto fare i comunisti o i libertini: sono Dallas e Buona domenica, passando per la miriade di Grandi fratelli e per l’infinita evacuazione pubblica di sentimentalismo d’accatto – che hanno premurosamente accompagnato la famiglia italiana verso quella che ora quegli stessi accompagnatori solerti definiscono una cloaca morale.

Mi pare, in definitiva, che i cattolici che votano per Silvio Berlusconi siano i primi responsabili e complici del degrado etico che essi, stolidamente, imputano al relativismo etico, dimentichi che è proprio la dittatura del desiderio (l’altro nome, cioè, del relativismo etico) il motore unico e inarrestabile del consumismo, della pubblicità e di conseguenza dei miliardi (monetari e politici) dell’attuale Premier.

Se è così, svanisce anche la perplessità per una stima che sembrerebbe, a prima vista, eccessiva: in fin dei conti, a esprimerla è solo il capo di una potenza clericale e mondana che con il potere politico deve necessariamente venire a patti, e Silvio Berlusconi è l’interlocutore ideale per una Chiesa con mire teocratiche mai realmente sopite. L’importante è ricordarsi che il messaggio evangelico – se ancora esiste – non abita certo nelle stanze del potere, nemmeno in quelle del sedicente Vicario di Gesù, che in vita sua non mi pare tenesse in soverchia stima ricchi, politicanti e preti.

Vi ringrazio per l’attenzione, se attenzione c’è, e mi scuso per l’inevitabile lunghezza.

Michele

By desiderio on lug 21, 2009

Volevo sapere dai difensori del santo uomo Giordano Bruno come commentano questa notizia non riportata dalla grande stampa anticristiana ma riportata solo da Avvenire che è andato a verificarne la fondatezza

http://www.avvenire.it/Cronaca/Quello+strano+caso+delle+suore+da+F1+la+polizia+smentisce_200907210645466900000.htm

Se simili scostumatezze contro la chiesa vengono diffuse ai nostri giorni, perché non dovrebbero essere state profuse a piene mani dagli storici postumi di giordano bruno ? In fondo è facile mettere in giro notizie false per fare del male, tanto poi chi le va a controllare ? Quel che resta sono i fatti, ed è un fatto che la chiesa subisce martiri in ogni parte del mondo dal giorno che io sono nato, che voi che mi leggete siete nati, che vengono scusati tutti i crimini degli altri, che per trovare un crimine (presunto oltretutto) della Chiesa bisogna ricorrere a 500 anni prima della nostra nascita, cioè dove non possiamo controllare e dove hanno aggio storici da strapazzo come oggi esistono giornalisti da strapazzo.

By c.d. on lug 22, 2009

“simili scostumatezze contro la chiesa”

davvero il primo esempio che hai trovato dei torti subiti dalla chiesa ad opera dei media italiani e’ la notizia falsa della multa per eccesso di velocita ad un paio di suore? mi pare una prova lampante del fatto che la chiesa in italia e’ trattata coi guanti di velluto da praticamente tutti i media (e in particolare da quelli televisivi).

ad ogni modo il paragone con giordano bruno non regge, perche il suo processo per eresia, la condanna a morte e la messa al bando dei suoi scritti sono documentati ampiamente anche dalle fonti cattoliche:
http://asv.vatican.va/it/doc/1597.htm

By desiderio on lug 22, 2009

Scusa tanto, ma io ho detto che contro la chiesa si inventano notizie false e quelle citate dal mio link erano false e non si parlava solo di suore da ridicolizzare ma anche di altro. Su giordano bruno la chiesa ha sempre detto di aver fatto un processo e di aver emesso condanna di morte per eresia e sul tuo link trovo “…. La vicenda umana di Giordano Bruno si concluse con il processo romano (1593‑1600) e con la sentenza di riconosciuta eresia, che perdurando la sua estrema e risoluta difesa di innocenza si tramutò in sentenza capitale, eseguita a Campo dei Fiori il 17 febbraio 1600….” e mi sembra che la notizia sia stravera.

Io dico che sulla chiesa si imbastiscono notizie false e tu mi rispondi che la chiesa ammettendo di aver fatto un processo durato 7 anni e in tal senso documentato è esecrabile ? C’è qualcosa che non capisco nel ragionamento. Io parlo di notizie false e di notizie vere. La notizia della morte di giordano bruno è verissima e quel tipo di morte era compatibilissimo con il diritto dell’epoca, così come pochi anni fa andavi in galera se scommettevi su una partita di calcio, mentre oggi non più perchè è cambiato il diritto penale sulle scommesse. E allora ?

By Michele on lug 22, 2009

@ desiderio:

“La notizia della morte di giordano bruno è verissima e quel tipo di morte era compatibilissimo con il diritto dell’epoca, così come pochi anni fa andavi in galera se scommettevi su una partita di calcio, mentre oggi non più perchè è cambiato il diritto penale sulle scommesse. E allora?”

E allora, anche le condanne a morte dei tribunali hitleriani, staliniani, maoisti, repubblicani, robesperriani… erano “compatibilissime” con il diritto in vigore all’epoca: e allora sono giustificate? Ma voi cattolici dite che il diritto alla vita è un diritto naturale, inscritto da Dio nel cuore dell’uomo, eterno e immutabile: se fosse vero, le condanne a morte dovrebbero essere ingiustificabili sempre e comunque; altrimenti non si tratta di diritto naturale e tutto è giustificabile sulla base della contestualizzazione (che è il metodo proprio del relativismo etico). Se un valore è eterno, immutabile e non negoziabile, voi cattolici non ve la potete cavare dicendo che il rogo degli eretici è giustificato dalle esigenze del tempo e dell’epoca…: anche le condanne a morte del Terrore si possono giustificare allo stesso modo, e anche quelle dei repubblicani spagnoli e via di seguito.
Non potete essere assolutisti e relativisti a seconda delle convenienze: se la vita è un valore assoluto, lo era anche la vita di Giordano Bruno (e anche la vita dei tanti eretici bruciati), un valore assoluto.

O no?

Michele

By desiderio on lug 22, 2009

Ma perchè quel povero Welby, persona santa e buona e innocente e sofferente e che non ha mai fatto male neppure a una mosca bisognava per forza ucciderlo tanto da supplicare anche il capo dello Stato, il quale (ben seguito da codazzi parlamentari) non ha posto il suo veto alla soppressione di Welby, mentre invece tale Saddam autore di migliaia di crimini e regolarmente condannato alla pena capitale nel suo stesso paese lo si doveva ad ogni costo lasciare vivo secondo pannella e i non cristiani di questo forum ? E questa teoria di salvezza è la stessa di coloro che invocavano la morte per Welby. !!!! Anziché chiedere a me come si permette la chiesa di mettere becco sulla pena di morte, qualcuno sa spiegarmi quando si deve uccidere e quando no, visto che la colpevolezza e l’innocenza non contano proprio nulla ? Perché capo dello stato in testa in unione al prossimo onerovole Englaro, che sarà votato dai mangiapreti di questo forum, bisognava uccidere l’innocente Eluana ad ogni costo ? E allora, anche le condanne a morte dei tribunali hitleriani, staliniani, maoisti, repubblicani, robesperriani… erano “compatibilissime” con il diritto in vigore all’epoca: e allora sono giustificate? No, non sono giustificate perché quei tribunali erano una farsa, mentre quello della inquisizione era giusto ed il processo è durato 7 anni e nessuno ha torto un solo capello a Giordano Bruno in sette anni e tu stesso non sei in grado di provare il contrario e neppure lo hai mai sentito dire, e il diritto alla vita significa non uccidere l’innocente, mentre il colpevole deve avere la giusta pena nella misericordia, la quale è il carcere in certi stati o la pena di morte in altri stati e la chiesa diceva e dice che se ti penti e non lo fai più sei libero ed affrancato. Ma se non ti penti e intendi reiterare allora ti assumi le conseguenze. Oggi il diritto è cambiato e la scomunica è perfino peggiore della morte, poiché il condannato a morte riceveva i sacramenti ed andava in paradiso, mentre per lo scomunicato impenitente no, idem per il moderno sbattezzato fra cui forse ci sono i nostri amici mangiacristiani ospiti di questo forum. Gli eretici bruciati erano tali per la folla inferocita e non per la chiesa. Se oggi tu uccidi tuo padre tutte le magistrature del mondo ti danno l’ergastolo e solo la chiesa, se ti penti, te la fa cavare con 2 ave marie ad un confessionale poiché il tuo crimine è stato espiato da gesù Cristo anche per te. Nessun prete al mondo se avesse anche il doppio incarico di professore applicherebbe questo criterio delle ave marie ad uno studente da bocciare, ma lo boccia e basta. Idem se un ipotetico prete fosse anche giudice civile, lo condanna civilmente e basta. Una volta da Santoro in tv ascoltai don Di Noto che aveva scovato tra migliaia di pedofili on line anche due o tre preti e li ha denunciati e li ha fatti arrestare. La chiesa fa le cose seriamente, ed essa ha creato la civiltà, la giustizia, il diritto, le università, la scuola per tutti, la previdenza sociale, la democrazia, gli ospedali, la cultura, ha cambiato la medicina, l’agricoltura, l’economia, la sussidiarietà, ed infine ha introdotto la speranza, la santità, il rispetto per l’infanzia e la donna e l’anziano e il disabile e il povero e il malato e la vita eterna e la conoscenza del vero Dio e non degli idoli morti, mentre i vari hitleriani, staliniani, maoisti, repubblicani, robesperriani hanno introdotto solo morte ed esportato guerre rovine e martirio. E’ dai frutti che riconoscerete l’albero. Auguri per i vostri alberi avvelenati e poco mi importa se a voi il mio albero (la croce di gesù cristo) vi da fastidio. Peggio per voi

By Michele on lug 23, 2009

@ Desiderio

“La chiesa fa le cose seriamente, ed essa ha creato la civiltà, la giustizia, il diritto, le università, la scuola per tutti, la previdenza sociale, la democrazia, gli ospedali, la cultura, ha cambiato la medicina, l’agricoltura, l’economia, la sussidiarietà, ed infine ha introdotto la speranza, la santità, il rispetto per l’infanzia e la donna e l’anziano e il disabile e il povero e il malato e la vita eterna e la conoscenza del vero Dio e non degli idoli morti”.

Hai dimenticato l’invenzione del pelapatate, la scoperta della Nuova Zelanda e il miglioramento della tecnica per la preparazione del Martini dry.

Scusate, ma io sono stanco di discutere con persone che non rispettano la logica e il buon senso.

Cosa c’entrino Welby e Eluana Englaro con Saddam, è una cosa che forse capisce solo il buon Desiderio e chi ha cercato di curarlo da piccolo: davvero, non c’entrano nulla, ma spiegarlo a Desiderio & Co. è fatica sprecata, non riescono a capire che cosa sia il rispetto della volontà individuale, anche se questo rispetto porta alla morte di chi non vuole più vivere una vita di sofferenze incurabili. Sono decisioni terribili, ma questo non autorizza e vari Desideri a trattare la questione con la grettezza e l’ignoranza che dimostrano.

In quanto alle altre fesserie (i tribunali dell’inquisizione erano giusti, gli eretici erano tali per la folla inferocita e non per la chiesa, la chiesa ha denunciato e fatto arrestare i preti pedofili…) mi rifiuto di commentare, perchè non voglio scendere al livello di chi quelle fesserie ha scritto.

Una sola cosa: la tortura e l’uccisione di eretici, ebrei e presunte streghe da parte dell’inquisizione e dai suoi bracci secolari. E’ un fatto storico, accertato, anche se probabilmente certa propaganda ha ecceduto in numeri e in ricostruzioni.

Ma non si può negare che i roghi, le stragi e le torture ci siano stati.

Ma se la vita umana – dal concepimento alla morte naturale – è un valore sacro, eterno e immutabile, se è un valore non negoziabile, se la vita umana appartiene solo a Dio, allora ciascuna di quelle morti è un crimine ingiustificabile: e non ci si può appellare al contesto storico, perchè allora qualsiasi crimine si può giustificare, se si tengono in considerazione i tempi, le leggi dell’epoca, il clima storico e sociale…

E questo è tanto più grave se si considera che l’insegnamento evangelico è fondato sulla misericordia e sul perdono: anche secondo le leggi dell’epca, per l’adultera era prevista la pena di morte, eppure le “sentenza” di Gesù è il perdono.

In ogni caso, è davvero desolante discutere con persone come Mario e Desiderio.

Ciao,

Michele

By c.d. on lug 23, 2009

desiderio, per cercare di fare chiarezza in quella che dovrebbe essere una discussione sensata e proficua per tutti i partecipanti (ma che evidentemente non e’) ho intenzione di tralasciare molta della fuffa incomprensibile in cui ti sei prodotto e di partire dalla tua ultima affermazione:

“poco mi importa se la croce di gesù cristo vi da fastidio. Peggio per voi”

ecco, per quanto la tua conclusione possa sembrare una aspra e infruttuosa chiusura della discussione costituisce in realta la base di partenza per ogni tentativo di comprensione reciproca e per ogni esperimento di convivenza pacifica. perche con questa frase tu riconosci agli altri il diritto di non essere cattolici, di non fare parte della chiesa, il diritto di comportarsi in modo non cristiano.

il problema e’ che praticamente ogni altra cosa da te scritta ne e’ invece la negazione:

-dire che la morte di bruno era compatibile col diritto dell’epoca non la rende meno esecrabile, visto che l’orrido diritto ecclesiastico dell’epoca (e anche quello di adesso…) non riconosceva il diritto di non comportarsi come cristiani.

-dire che bruno non lo ha toccato nessuno per 7 anni (falso, gli interrogatori prevedevano tortura) non e’ una scusante, visto che il non comportarsi da cristiani non dovrebbe essere punito col carcere.

-dire che welby non aveva il diritto di farsi staccare il respiratore significa negargli il diritto di comportarsi da non cattolico, la liberta di avere una concezione di “diritto alla vita” diversa dalla tua (e meno contradditoria), e la liberta di rinunciare a tale diritto (che altrimenti diventerebbe un dovere).

-allo stesso modo dire che eluana doveva restare attaccata all’alimentazione artificiale significa negarle il diritto di comportarsi da non cattolica e di rinunciare all’alimentazione artificiale.

-e tutto questo si collega con l’articolo in alto, in cui si nega alle persone come me la possibilita di comportarsi da non cattolici.

quindi come la mettiamo? come faccio a rinunciare alla fastidiosa croce di gesu cristo e andare incontro al mio triste destino se poi sono obbligato a rispettare la legge 40, se sono obbligato a beccarmi l’alimentazione artificiale, se sono obbligato a sottostare ai crocefissi nelle scuole, seggi elettorali, ospedali, tribunali, edifici pubblici, se non posso usare liberamente anticoncezionali, se non posso divorziare, se non posso convivere o sposare chi mi pare, se non posso scegliere la tecnica che preferisco per abortire? dove sta la mia liberta di non essere cattolico e di andare (peggio per me) all’inferno se mi si impone per legge di rispettare le encicliche del papa?

By Guido on lug 23, 2009

Mi era parso che la discussione su questo blog cattolico si elevasse leggermente dall’infimo livello medio dei suoi omologhi. Pochi giorni mi sono bastati per ricredermi. Il meccanismo è sempre lo stesso, l’autore dei post non risponde alle obiezioni o le elude, gli altri le prendono per un’inutile perdita di tempo, nel migliore dei casi, o per una sorta di insidioso attacco personale.

Questo a livello di metodo. Quanto al merito, meglio stendere un velo pietoso. Michele mi ha tolto le parole di bocca: chissà se la Chiesa ha inventato anche il buonumore, il giardinaggio, la primavera e la musica sinfonica? L’accozzaglia di spropositi di desiderio (che sia Mario sotto mentite spoglie? Il suo furore apologetico è pari ai suoi strafalcioni) è al di là del bene e del male: come si può controbattere a che afferma che la Chiesa ha “introdotto” il rispetto per l’infanzia e la vita eterna?

Al di là degli sproloqui ignoranti di desiderio, temo però che molti cattolici, magari con argomenti un po’ meno rozzi, credano davvero che tutto quel che c’è di buono della civiltà occidentale sia merito della Chiesa. Siccome non penso siano tutti stupidi, le uniche spiegazioni sono l’ignoranza o la malafede (ma sarei tentato di dire:la fede tout-court). Un secolo fa la democrazia era condannata dalla Chiesa come un grave e pericoloso errore. Oggi se ne impossessa come un prodotto della cultura cristiana. Tutta la retorica ratzingeriana sui fondamenti cristani dell’Europa fa parte di questo appropriarsi dei frutti miglori della secolarizzazione. Che i diversi cristianesimi abbiano insanguinato per secoli l’Europa scannandosi vicendevolmente nelle guerre di religione è un dettaglio che i devoti di oggidimenticano volentieri.

Difficile discuterne se questo è il livello di onestà intellettuale. Mi piacerebbe sapere cosa ne pensa la curatrice di questo sito, chissà che non intervenga per dira la sua.

By Guido on lug 23, 2009

Quanto al relativismo, concordo al 100% con Michele: Ratzinger è il primo dei relativisti!

Condanna il comunismo sulla base non di una sua verità o falsità intrinseca, ma del suo fallimento storico (con lo stesso metro, potremmo ben dire che anche la Chiesa ha falito clamorosamente: non ha portato la pace nel mondo, la gente si odia e si scanna che è un piacere da duemila anni, l’occidente cristiano si è macchiato dei peggiori crimini). Tenta disperatamente di bollare come fondamentalismo scientista la teoria dell’evoluzionismo. Contestualizza storicamente gli “errori” della Chiesa.

A casa mia tutto ciò si chiama relativismo.
Tanto più falso e retorico suona il suo richiamo a una verità assoluta e immutabile.

By beavall on lug 24, 2009

@ Orsobruno: “Stupenda e profondissima sintesi di Eugenia Roccella.
Una donna per la quale desiderare con tutte le forze che abbia responsabilità sempre maggiori di gestione della cosa pubblica, specie in “aree delicate”.”

La sottosegretaria all’Etica Eugenia Roccella prosegue senza pudore nell’opera di mistificazione della realta’ e dello stracciare le regole che non soddisfano i suoi personali principi, e lo fa con modi incompatibili con quelli delle democrazie. Il Governo per primo, come tutte le istituzioni, dovrebbe dare l’esempio che la legge si rispetta.
Esiste la legge 40/2004 -quella sulla procreazione medicalmente assistita- che pur essendo praticamente su misura per chi la vuole vietare e ostacolare (invece che su misura per i cittadini che la dovrebbero usare), lascia un paio di punti scoperti, piccole fessure nel muro dei divieti.
Una riguarda gli embrioni prodotti prima dell’entrata in vigore della legge stessa, e in particolare quelli cosiddetti orfani che in base ad un decreto ministeriale dell’agosto 2004 dopo un censimento dovevano finire alla biobanca di Milano, dove in realta’ sono arrivati solo i soldi per allestirla. La responsabile del registro nazionale per la legge 40, del censimento e del trasferimento degli embrioni orfani e’ Giulia Scaravelli.
Dopo l’entrata in vigore della legge 40 -se non in casi eccezionali e in quanto tali trattati- nel nostro Paese non si sarebbero più avuti embrioni sovrannumerari. Quest’anno arriva, preannunciata da sentenze di Tribunali ordinari, la seconda fessura: la sentenza della Corte Costituzionale che apre alla diagnosi preimpianto, e quindi si prevede che potranno venire a crearsi embrioni sovrannumerari.
Alla sottosegretaria non piace nulla di tutto cio’, e in spregio alla separazione dei poteri e alla necessita’ che il Governo applichi le leggi, affronta di petto le due fessure: gli embrioni orfani non andranno a Milano, la sentenza della Consulta pur essendo da subito applicativa deve essere limitata nei suoi effetti. E crea una commissione composta da soli “amici”, monocolore con questo compito.
Avrebbe potuto chiedere una consulenza esterna a Scienza e Vita e forse si sarebbe risparmiato. Che senso avrebbe infatti escludere dalla commissione che si occupa degli embrioni la responsabile del registro della legge 40 e anche del censimento, la prof. Giulia Scaravelli?
Mentre la sottosegretaria finge di stupirsi che giornalisti e parlamentari con atti di sindacato ispettivo chiedano conto dei criteri utilizzati per le nomine, potrebbe dignitosamente uscirne assumendosene la responsabilita’ politica, dichiarando fini ed obbiettivi e su questa base sottoporre il suo programma a valutazioni politiche e scientifiche. Non lo fa, quindi e’ solo un’operazione da sottopotere e da suburra di regime.

Donatella Poretti – senatrice Radicali – Pd, segretaria commissione Igiene e Sanita’

)

By Orsobruno on lug 24, 2009

La sottosegretaria Eugenia Roccella garantisce una lotta seria a favore degli embrioni intesi come esseri umani.
Voi garantite una lotta altrettanto seria, ma relazionandovi agli embrioni come primordiali organizzazioni di cellule.
Perciò, ammesso e non concesso che la Roccella abbia avuto qualche défaillance procedurale, il mio appoggio è tutto per lei.
Ciò nonostante, un saluto

By mario on lug 25, 2009

Se un marziano cliccase su questo forum, senza sapere niente al contorno, dovrebbe porsi alcune domande, che spero di aver racimolato esaurientemente e che a richiestà tenterò di rispondere sul mio sito. Le domande sono =

Perché Beavall “come credente” si sente in diritto di criticare la Chiesa ?
Perché la stessa Beavall probabilmente hai tempi dell’inquisizione sarebbe morta sul rogo ?
E’ vero che Gesù ci abbia fatto un grande dono morendo sulla croce, cioè il dono della LIBERTA’, la libertà anche di rifiutarlo, come la stessa Beavall sostiene ?
Perché il sig. C.D. è così ignorante (=ignorare, cioè non essere informati) sul braccio secolare della giustizia (boia ordinario a libro paga, folla inferocita non a libro paga, etc ) come si evince dal suo intervento del By c.d. on Lug 19, 2009
E ancora, perché il signor Ciriaco Demita afferma che il Vangelo di Giovanni non l’ha scritto Giovanni bensì è una mistificazione per bocca di tal Ireneo ? Ovvero chi era costui con tanta conoscenza da poter affermare che la Chiesa imbroglia pure sui Vangeli ? E a Ireneo hanno dato il premio Nobel come al ex fascista (che ebbe la faccia tosta di negarlo e poi ammise obtorto collo quando le prove furono schiaccianti) Dario Fo che praticamente disse le stesse cose nel secolo passato e forse le dice ancora ?
Perché Ciriaco Demita afferma che la CEI manipola i Vangeli sapendo che i Vangeli sono quelli e non altri in 3000 esemplari d’epoca detti codici, ahimè non scritti nella lingua di Dante e Petrarca e neppure nella lingua di coloro che sono morti sul Carso, bensì scritti in un greco antico o Aramaico e quindi se ne può aggiustare LA TRADUZIONE alla luce di istanze filologiche traduttive e niente affatto sostanziali ? Per capirci se Pietro ha tradito ha tradito, e se Giuda era uno dei dodici era uno dei dodici, e mille altri esempi ancora ove la Chiesa in bocciolo non ci fa una bella figura, e l’unico che fa una bella figura è Gesù e il suo amore e la sua pazienza e le sue promesse e il suo perdono che ci restituisce alla vita, mentre gli avverbi di modo e maniera o le interiezioni di luogo o le dici costì o le dici colà o – visto che colà può apparire come il nome francese della Coca Cola e allora le dici colò mi sapete spiegare per quale minchia di motivo si deve mettere sotto processo la CEI oltretutto da parte di un quacquaraquà che di cose di Chiesa capisce solo l’odio per la Chiesa e non intende andare da un esorcista e campa solo di Darwin e di ideologie ?
Perché Michele si fa rodere della stima di Benedetto XVI° verso Berlusconi e stava zitto quando Lui e i Papi del passato ricevevano Pannella, Bonino, il generale cannibale Amin, Fidel Castro , Arafat, Ciampi (forse massone è da appurare, ma di certo che esordiva dicendo nel discorso ufficiale reclamando l’autonomia dello Stato dalla Chiesa ad uno che la frase “Date a Cesare quel che è di Cesare” la conosce da quando veniva allattato da sua madre), Gromyco, Brigitte Bardot (sex symbol per decenni), il luogotenente di Saddam, gli atei Napolitano e D’Alema e Veltroni, e tanti altri a metà strada tra la pecorella smarrita e il criminale Erode ? Gesù cosa ha detto e fatto ? e perché mai Benedetto XVI° dovrebbe fare diversamente ?
Perché Michele è infastidito dalla civiltà introdotta dalla Chiesa e la butta sul pelapatate, sulla Nuova Zelanda e sul Martini dry pur sapendo che è tutto vero ?
Perché la spudoratezza di Michele arriva ad affermare che ci sia stata da parte della Chiesa la tortura e l’uccisione di eretici, ebrei e presunte streghe “come un fatto storico, accertato”. ? Ma accertato da chi ? Dalla suocera di D’Alema o dal cognato di Fassino ?
Perché Ciriaco De Mita insiste con l’affermare “….che gli interrogatori di Bruno prevedevano tortura ….” Ma lui possiede le prove e le nasconde al mondo intero ? E perché insiste nel dire che il non comportarsi da cristiani era punito col carcere quando Giordano Bruno fu arrestato dai Veneziani e consegnato a Roma per crimini che prevedevano la pena di morte in ogni luogo della terra di quel tempo e nella stragrande maggioranza dei luoghi di questo tempo ?

Perché ancora rompe con Welby ed Eluana sapendo che Welby poteva intendere e volere e l’unico intervento della Chiesa era “Welby, tu non puoi capire ma ti garantisco che stai sbagliando e ti invito a non sbagliare, ma se vuoi sbagliare fai come “censura” ti pare”, mentre nel caso di Eluana e di ogni piccolo che non può difendersi (embrione in testa, poi handicappati di ogni genere e specie) la Chiesa afferma che costoro hanno lo stesso diritto a vivere che ha Luxuria con i suoi soldi, la sua salute, la sua fragrante bellezza, il suo carisma politico. Pertanto mentre Luxuria decide da sè se vivere o togliersi la vita (Dio non voglia), ebbene questa analoga decisione per gli ultimi della terra (embrioni, Eluana, handicappati) non è nelle loro mani ma nelle mani dei loro tutors. E a questo proposito bene ha detto Gesù che è meglio per te (per te tutor) che ti tagli una mano e non commetti quel crimine (vedi Vangelo di Matteo) piuttosto che conservare le mani e andartene all’inferno con crimine incorporato. E detto fra noi ha ragione Gesù ?
Perché Michele parla di dover sopportare una disgustosa legge del parlamento quando il parlamento l’ha votata e approvata ? Conoscete qualcuno che non sopporta il dover pagare le multe per divieto di sosta a causa di una legge siffatta votata dal parlamento ? E se lo conoscete cosa gli dite “Hai ragione, ribellati, questa legge l’hanno votata i parlamentari cristiani regolarmente eletti anziché essere uccisi con un po’ di DDT ?” Ditelo anche a Michele.
Perché Michele considera libertà solo e soltanto fare quello che gli dice la testa ? Come mai non ha capito alla sua età che esistono le leggi dello Stato che lo mettono in carcere se lui le viola ? Perché alle leggi dello Stato che dispone di polizia, multe, carcere, fisco, guardia di finanza, il buon Michele si adegua a mò di pecorone e alza la voce come una cagnetta in calore se a parlare è il Papa e la Chiesa che PROPONGONO e NON IMPONGONO e non hanno gendarmi, multe, guardie zoofile, carabiniere, ronde padane, velocimetro, etilometro, ma solo lo spauracchio costituito da QUEL GIORNO in cui anziché andare dritto dritto in paradiso come Valentino Rossi a grandissima velocità, dovrai affrontare gli occhi misericordiosi di UN GIUDICE CHE ESISTE VERAMENTE ANCHE SE VELTRONI DICEVA DI NO e che ti chiederà con una voce piena di misericordia “Dimmi amico mio, cosa hai fatto ?”
Perché Guido Maluccio (un nome che starebbe bene ad un autista degli autobus genovesi che osannavano alla inesistenza di Dio) afferma con ironia che la Chiesa possa aver inventato anche il buonumore, il giardinaggio, la primavera e la musica sinfonica? Non sa costui che la risposta e sì e senza alcun dubbio ????
Perché Guido Maluccio parla di scannamenti cristiani per tutta l’Europa ? Ma anziché stare sul vago non potrebbe essere più preciso ? Davvero pensa che tutti abbocchino alla sua vulgata unicamente perché lui è stato così tonno da abboccare ?
Perché Guido Maluccio e senza palloncino afferma che la Chiesa ha fallito in duemila anni in quanto ancora ci si scanna ? Dove ? Dentro la Chiesa bimillenaria ? Ma quale contesto umano al mondo ha prodotto I SANTI CRISTIANI ? Di cosa vuoi parlarmi ? di Martin Luther King ? di Gandhi ? di Michael Jackson e la sua premura per l’infanzia ? Di BONO degli U2 e della sua premura per i poveri ? Di Pippo Baudo e delle offerte Unicef che conduce in maratone TV per rimediare soldi ? Della FAO che si interessa della denutrizione ? Di cosa vuoi parlarmi ? Perché non mi parli dei SANTI prodotti dal cristianesimo, il primo che ti viene in mente, il più scarcagnato della comitiva ? Chi ha detto “Se hai un nemico AMALO ?” L’ha detto Togliatti o Cicciolina ?
Perché Beavall ha gettato la spugna e se la cava con copia incolla tratta da radio radicale che è tutto un programma di carità e coerenza ?

Ovviamente senza dimenticare che l’autrice era partita da Caritas in Veritate, dalla difesa della vita, dalle parole del Papa, dalle infamità di Media e lobby farmaceutiche, dalla condizione puramente creaturale di ogni uomo. E poi i cortesi ospiti hanno tirato fuori di tutto. Insisto che non si deve perdere tempo a correre dietro alle loro voluttà sapienziali, o meglio c’è un limite. Il mio limite è colmo, e a questo punto, come sempre, mi scuso con chi ha la responsabilità del sito ma io stacco la spina e rispondo solo ad personam sul mio sito chiedendo, a chi mi contatta al webmaster giallo del mio sito, il permesso di pubblicare che ci diciamo fra noi in email privata. Io non rispondo qui più a nessuno per non fare il loro gioco, e se qualche cristianuccio impaurito è onestamente rimasto con qualche perplessità può contattarmi. Ciao a tutti. Mario

By c.d. on lug 26, 2009

“Perché Beavall “come credente” si sente in diritto la criticare la Chiesa?”

perche grazie all’illuminismo e nonostante la chiesa adesso c’e la liberta di pensiero.

“Perché la stessa Beavall probabilmente hai tempi dell’inquisizione sarebbe morta sul rogo?”

perche a quei tempi la chiesa reprimeva violentemente la liberta di pensiero.

“Perché c.d. è così ignorante sul braccio secolare della giustizia (boia ordinario a libro paga, folla inferocita non a libro paga, etc)”

io non ignoro affatto il boia, io sostengo che il boia era appunto pagato dalla chiesa, che era un devoto cattolico che agiva in pieno accordo con la chiesa, esattamente come la folla inferocita composta da devoti cattolici che volevano vedere bruno morto proprio perche per la chiesa era un pericoloso eretico. non ha senso distinguere tra diritto ecclesiastico e braccio secolare per giustificare il diritto ecclesiastico, esattamente come non ha senso distinguere tra un sicario e il mandante di un omicidio per giustificare il mandante.

“perché c.d. afferma che il Vangelo di Giovanni non l’ha scritto Giovanni bensì è una mistificazione per bocca di tal Ireneo?”

perche lei ha attribuito erroneamente a giovanni il vangelo di giovanni, io l’ho smentita perche questa e’ la conclusione a cui sono giunti unanimamente fior di storiografi e filologi anche cristiani dopo aver analizzato le fonti. anche a me da bambino avevano raccontato la storiella dei vangeli scritti direttamente dagli aspostoli, ma e’ solo una delle tante balle che mi sono dovuto sorbire.

“Perché c.d. afferma che la CEI manipola i Vangeli sapendo che i Vangeli sono quelli”

perche lei parla di vangeli immutabili quando purtroppo traduzioni approssimative ci hanno consegnato ben altro che avverbi di modo alterati: non era un cammello a dover passare per la cruna di un ago, ma una gomena, e probabilmente non era una vergine a dover partorire ma una giovane donna (con importanti conseguenze sulla dottrina). io critico anche la scelta stessa di quei vangeli eletti a canone, operata artificialmente per favorire una particolare setta del cristianesimo a scapito di altre. ma come ripeto il problema non sono solo le traduzioni, manipolazioni e censure antiche, ancora adesso la cei mette le mani sulla bibbia per addolcire alcuni passaggi particolarmente violenti e poco in sintonia con la sensibilita moderna (alla faccia della condanna del relativismo morale…)

“Perché Michele è infastidito dalla civiltà introdotta dalla Chiesa e la butta sul pelapatate, sulla Nuova Zelanda e sul Martini dry pur sapendo che è tutto vero?”

non e’ infastidito dalla “civilta” introdotta dalla chiesa, e’ infastidito dal suo attribuire alla chiesa meriti che chiaramente non ha: esistevano anche prima luogi di diffusione della cultura, esistevano anche prima ricoveri per ammalati, esistevano anche prima la civiltà, la giustizia, il diritto, non si ravvisa alcun significativo contributo della chiesa all’agricoltura o alla medicina (anzi l’ha ostacolata enormemente per secoli proibendo le autopsie), e come ciliegina sulla torta la democrazia e’ stata demonizzata e combattuta per secoli dalla chiesa, altro che averla introdotta…

“Perché la spudoratezza di Michele arriva ad affermare che ci sia stata da parte della Chiesa la tortura e l’uccisione di eretici, ebrei e presunte streghe come un fatto storico, accertato? Ma accertato da chi? Dalla suocera di D’Alema o dal cognato di Fassino?”

spudoratezza? io le ho citato i sommari del processo estratti dagli archivi vaticani, abbiamo anche la testimonianza oculare diretta di scrittori cattolici filopapisti come Schoppe. la quantita di prove storiche dell’assassinio di bruno e’ enormemente superiore alla quantita di prove storiche della crocifissione di gesu, quindi lei e’ assai piu spudorato nel credere a quest’ultima…

“Perché c.d. insiste con l’affermare che gli interrogatori di Bruno prevedevano tortura. Ma lui possiede le prove e le nasconde al mondo intero?”

perche lei negava l’uso della tortura, mentre (anche tralasciando il fatto che 6 anni di prigionia per reati d’opinione sono gia una tortura degna di tale nome) abbiamo il testo di bolle papali che autorizzano esplicitamente l’uso della tortura durante gli interrogatori dell’inquisizione, abbiamo altre testimonianze dell’uso della tortura negli interrogatori dell’epoca, e troviamo nel sommario degli atti del processo a bruno espressioni come “quod interrogetur stricte”. ma lei pensa che giocassero a briscola durante gli interrogatori?

“E perché insiste nel dire che il non comportarsi da cristiani era punito col carcere quando Giordano Bruno fu arrestato dai Veneziani e consegnato a Roma per crimini che prevedevano la pena di morte in ogni luogo della terra di quel tempo e nella stragrande maggioranza dei luoghi di questo tempo?”

non e’ vero: bruno era assai piu al sicuro nell’europa del nord. ma in ogni caso lei conferma le mie parole, era punito col carcere o con la morte comportarsi da non cristiani, e il fatto che l’inquisizione non fosse peggiore della sharia islamica non la giustifica per nulla: io ovviamente sono contrario anche alla sharia islamica, lei invece sembrerebbe favorevole ad entrambe.

“Perché ancora rompe con Welby ed Eluana sapendo che Welby poteva intendere e volere e l’unico intervento della Chiesa era Welby se vuoi sbagliare fai come censura ti pare”

non e’ vero, infatti il medico che ne ha assecondato la volonta e’ stato indagato per omicidio con la compiacenza dei cattolici, e a nuvoli le forze dell’ordine hanno addirittura proibito di incontrare un medico disposto a dargli retta, costringendolo a lasciarsi morire di fame.

“mentre nel caso di Eluana e di ogni piccolo che non può difendersi (embrione in testa, poi handicappati di ogni genere e specie)”

lei dimostra quando sia orripilante la sua scala di valori: prima vengono i grumi di cellule prive di un sistema nervoso centrale, poi le persone vere e proprie…

“la Chiesa afferma che costoro hanno lo stesso diritto a vivere che ha Luxuria”

non e’ vero, la chiesa afferma che hanno il DOVERE di vivere: eluana aveva espresso a diversi testimoni la sua volonta di non essere mantenuta in vita in quelle condizioni, la sua volonta di rinunciare al suo diritto a vivere. se io non posso rinunciare a un diritto questo non e’ un diritto, e’ un dovere.

“la sua fragrante bellezza”

non capisco cosa le abbia fatto di male luxuria per meritare i suoi insulti sarcastici: non mi risulta che le abbia mai proibito in alcun modo di praticare la sua religione nel rispetto degli altri, anzi luxuria ha perfino votato a favore del mantenimento di alcuni privilegi fiscali per il vaticano. nonostante questo luxuria ha subito un lancio di finocchi da parte di amorevoli cattolici per ricordarle di quando gli omosessuali venivano bruciati sul rogo, quindi se qualcuno ha subito dei torti questa e’ certamente luxuria, non lei.

“Perché Michele parla di dover sopportare una disgustosa legge del parlamento quando il parlamento l’ha votata e approvata?”

la repubblica italiana non e’ una dittatura della maggioranza: c’e una costituzione che protegge i diritti delle minoranze. la maggioranza del parlamento ha votato per l’iniqua legge 40, ma la magistratura ha dimostrato che era incompatibile con la costituzione e quindi il signor michele fa benissimo a lamentarsi di tutte le leggi che lui ritiene violazioni dei suoi diritti civili. inoltre mi stupisco di sentire da lei una difesa aprioristica delle leggi votate a maggioranza da un parlamento: se il parlamento un giorno le proibisse di professarsi cattolico lei se ne starebbe in silenzio?

“Perché Michele considera libertà solo e soltanto fare quello che gli dice la testa?”

perche quella e’ la definizione di liberta che trova su tutti i vocabolari della lingua italiana: se non posso fare quello che voglio che razza di liberta sarebbe?

“Come mai non ha capito alla sua età che esistono le leggi dello Stato che lo mettono in carcere se lui le viola?”

guardi che secondo la sua religione gesu aveva commesso il reato di blasfemia: una legge dello stato che prevedeva la morte. lei pensa che fosse una legge giusta e da rispettare o che fosse una legge iniqua e da abolire? abbiamo tutti il diritto di criticare e lottare contro leggi inique. e’ lei che si rifugia dietro al principio di autorita e alla forza della maggioranza invece di discutere se una legge e’ iniqua o meno, se viola o meno la liberta delle minoranze.

“il Papa e la Chiesa che PROPONGONO e NON IMPONGONO”

il papa e la chiesa PROPONGONO DI IMPORRE e di PROIBIRE, TENTANO DI IMPORRE e di PROIBIRE dichiarando che i parlamentari cattolici non possono disubbidire al magistero, e alla fine RIESCONO A IMPORRE E A PROIBIRE: ad esempio la cattolica roccella su indicazione del papa sta IMPONENDO il divieto di vendita degli ovuli, sta IMPONENDO il divieto di crioconservazione degli embrioni, sta IMPONENDO il divieto di diagnosi preimpianto, sta IMPONENDO l’alimentazione artificiale a chi non la vuole e mille mila altri divieti e proibizioni. le ho gia spiegato che IMPORRE equivale a PROIBIRE e a NON PERMETTERE, evitiamo di ripeterci.

“e non hanno gendarmi, multe, guardie zoofile, carabiniere, ronde padane, velocimetro, etilometro, ma solo lo spauracchio costituito da QUEL GIORNO in cui anziché andare dritto dritto in paradiso come Valentino Rossi a grandissima velocità”

riassumendo: la chiesa chiede al braccio secolare di proibire ai non cattolici di comportarsi da non cattolici, il braccio secolare si adegua e impone il divieto di comportarsi da non cattolico, il non cattolico viene punito dal braccio secolare per essersi comportato da non cattolico, e quando infine il non cattolico si lamenta con la chiesa l’unica cosa che lei ha da dire e’ che e’ stato il braccio secolare? e’ un po come dare la colpa della crocifissione di gesu al tizio che ha piantato i chiodi: gli altri che sono stati a guardare senza fare nulla o che gli hanno dato una mano o glielo hanno ordinato sono forse innocenti?

“dovrai affrontare gli occhi misericordiosi di UN GIUDICE CHE ESISTE VERAMENTE ANCHE SE VELTRONI DICEVA DI NO e che ti chiederà con una voce piena di misericordia Dimmi amico mio, cosa hai fatto?”

non capisco cosa centri veltroni, ma comunque se dio fosse onniscente non avrebbe bisogno di chiedere nulla.

“Perché Guido Maluccio (un nome che starebbe bene ad un autista degli autobus genovesi che osannavano alla inesistenza di Dio) afferma con ironia che la Chiesa possa aver inventato anche il buonumore, il giardinaggio, la primavera e la musica sinfonica? Non sa costui che la risposta e sì e senza alcun dubbio?”

il buonumore, il giardinaggio e la primavera esistevano anche prima della chiesa, quindi non li ha inventati la chiesa. i manifesti sugli autobus purtroppo non sono stati accettati dalla ditta che gestisce gli spazi pubblicitari a causa delle pressioni esercitate dai clericali come lei, con grave danno per la liberta d’espressione degli atei. recentemente un prete bergamasco ha esposto dei manifesti con messaggi evangelici, e nessuno ne ha chiesto la rimozione o li ha rimossi illegalmente, invece i clericali come lei chiedono la rimozione dei manifesti degli atei, che in alcuni casi sono stati rimossi illegalmente perfino dai carabinieri! come mai questo doppio standard? come mai solo i cristiani hanno la liberta di esporre manifesti mentre gli atei no?

“Perché Guido Maluccio parla di scannamenti cristiani per tutta l’Europa? Ma anziché stare sul vago non potrebbe essere più preciso?”

la aiuto io: albigesi, ugonotti, valdesi.

“Perché non mi parli dei SANTI prodotti dal cristianesimo, il primo che ti viene in mente, il più scarcagnato della comitiva?”

ok, parliamo del beato bellarmino. quali straordinari meriti ha avuto questo famoso cardinale per essersi guadagnato la beatitudine?

“Chi ha detto Se hai un nemico AMALO?”

io non lo ritengo un buon consiglio e preferisco non amare il mio nemico, ma se lei pensa che amarmi sia una buona idea potrebbe cominciare dal non denigrarmi storpiando il mio nome in “ciriaco de mita” o potrebbe evitare di prendere in giro luxuria.

“Perché Beavall ha gettato la spugna e se la cava con copia incolla tratta da radio radicale che è tutto un programma di carità e coerenza?”

a me sembrava una dichiarazione molto coerente e opportuna, quale e’ il problema?

“Ovviamente senza dimenticare che l’autrice era partita da Caritas in Veritate, dalla difesa della vita, dalle parole del Papa, dalle infamità di Media e lobby farmaceutiche, dalla condizione puramente creaturale di ogni uomo.”

l’autrice e’ il sottosegretario alla salute, e in questo articolo dichiara di basare sulle enclicliche papali le proprie decisioni in materia di sanita pubblica che poi influiscono sulla vita dei non cattolici. questo non va bene, viola la liberta dei non cattolici e la laicita dello stato, io non voglio sottostare a leggi ispirate al cattolicesimo esattamente come i cattolici in india non vogliono sottostare a leggi ispirate all’induismo.

“E poi i cortesi ospiti hanno tirato fuori di tutto.”

e’ lei che invece di rispondere puntualmente scrive testi lunghissimi e sconclusonati, e’ lei che nonostante le si faccia notare un errore preferisce perseverare nello sbaglio invece di informarsi meglio, e’ lei che ha tirato fuori di tutto: vangeli attribuiti a casaccio, falsificazioni storiche, luxuria, paragoni strampalati con vagoni ferroviari, pinocchio, veltroni, genesi, santi cristiani, pippo baudo, di tutto di piu… e’ lei che si nasconde dietro tutto questo invece di ammettere che i non cattolici possano comportarsi da non cattolici.

By mario on lug 27, 2009

Come sapete un articolo nasce con nobili intenzioni (ad esempio Caritas in veritate e dottrina sociale e difesa dell’uomo, libertas ecclesiae e dintorni, giustizia a Teheran, e per ora basta così, prima di ciò non mi ero occupato di questo sito) ma poi il dibattito fra i lettori non resta sulla testata introdotta ma tutto è lecito a certi poveri ingannati (o talvolta ingannatori in primis) per vomitare tutto il male possibile contro la Chiesa indipendentemente dall’alveo in cui dovrebbe svolgersi il dibattito proposto dal tema. Parlare male della Chiesa è lo sport più diffuso al mondo, e basta fare un viaggio in treno o accendere la TV o fare la fila all’ufficio postale o sintonizzarsi su qualunque radio libera nazionale gestita da saccenti disk jokey per toccarlo con mano. A questo punto (quando in primis nessun uomo di Chiesa, nessun cristiano ha accusato alcuno o alcunché) bisogna decidere se stare zitti o difendersi o al limite ammettere le accuse e chiedere una giusta pena, un atto di clemenza etc etc.

Tutto il discorso, ma direi anche tutta la vita civile, è allora un fiume in piena di accuse contro la Chiesa, in modo particolare su eventi accaduti da molti secoli in cui le prove della Chiesa non valgono e le prove portate dai nemici della Chiesa sono sbandierate come scientifiche e vere. Non è uno sport innocuo in quanto esso raggiunge lo straordinario obiettivo di far sentire ogni cristiano in un complesso di colpa verso le altre culture extracristiane, e se anche qualche voce – tipo la mia – continua a difendere la bontà di tutto ciò che è stato parte della fede cristiana, qualche dubbio rimane sempre stante lo zelo e la massa quantitativamente elevata dei nemici in lizza di cui C.D. costituisce un luminoso esempio.

Va osservato che tutte le sue argomentazioni si fondano sull’odio verso la Chiesa, mentre le mie non solo sul mio amore verso la Chiesa (e quindi già qui saremmo strategicamente pari) MA ANCHE SUL FATTO CHE IO CONOSCO LA CHIESA E C.D. NON LA CONOSCE e quindi pari non siamo, poiché la mia capacità di conoscenza della Chiesa è più addentrata del velinario (termine giornalistico da non equivocare) signor C.D. che per l’appunto oggi vive di veline, cioè di quei foglietti di agenzia partoriti al ritmo di una mitragliatrice ogni mezzo minuto e un tempo cartacei come un velo – per risparmiare sulla carta – onde veline (oggi questi flash sono elettronici e il termine veline indica dell’altro, cioè ragazzotte che portavano LE NOTIZIE a Ezio Greggio e compari vari in corso di striscia la notizia, quando questa nacque, e i due presentatori leggevano “le veline” al popolo di Canale 5).

Ribadisco che il mio intervenire è solo per proteggere quella parte del popolo santo di Dio che, non troppo forte nel busto, rischia di cadere nella trappola e perdere la fierezza di essere cristiani e a questo punto va nel paese dei balocchi (capite ora perché al buon C.D. da tanto fastidio il paragone con Pinocchio ? Perché il povero C.D. è stato punto nel vivo, lui povero ed untuoso “omino di burro” che ha la pretesa di essere il cocchiere che porta tutte le vittime a destinazione). E degli altri ? Non me ne occupo ? No, non me ne occupo, poiché nella vita si ha un territorio per vivere e non tutto il mondo, ed il territorio costituito da chi è forte nella fede oppure non ha un solo grammo di fede nel circolo sanguigno, appartiene al Signore e a coloro cui il Signore vorrà affidarli come suo legittimo tramite. Al limite anche a me, ma per adesso la mia “parrocchia” (termine greco che vuol dire “casa provvisoria” in quanto quella definitiva è ben altra) è costituita solo dai cristianucci impauriti per mia scelta, sempre rivedibile se il Signore mi ispirerà diversamente.

Dunque la Sibilla C.D. ha parlato di nuovo, e ho fatto tesoro del materiale con cui ha risposto non alle mie argomentazioni MA AI PERCHE’ CHE SONO FIORITI FINORA SENZA RISPOSTA alla discussione. Le risposte di C.D. sono preziose e me le tengo e ovviamente non gli concedo spazio per dire altre volgarità false, e quindi resta aperta la mia risposta in email personale a chiunque mi contatterà su questi mille “Perché” e inizierò dicendo dapprima dove sta la falsità di C.D. (ingannato in azione di forza d’inerzia oppure ingannatore sorgivo) e poi dirò la spiegazione legittima mia.

Ricordo una volta che padre Livio a RadioMaria fu accusato che nelle sue tavole rotonde non ammetteva ospiti contrari alla Chiesa. Lui rispose giustamente che la Chiesa ama ed ha inventato la democrazia e ha perpetuato il diritto, ma che nel suo interno non può essere democratica, in quanto è maestra e depositaria di verità e salvezza e quindi non solo non viene invitata altrove poiché la sua verità sarebbe non gradita (a parte Costanzo e Chiambretti e Lerner e altri che – ad esempio, visto con i miei occhi – invitano qualche prete nemico della Chiesa (tipo don Gallo o don Vitaliano che davvero meriterebbero il rogo, ma su cui maternamente ancora ci spera) a parlare male del Papa e di tutto ciò che è della Chiesa. Padre Livio concluse dicendo più o meno “Questa è casa mia, non è una casa pubblica, e chi vuol dire o sentire parlare male della Chiesa può rivolgersi altrove. Diverso è se hai delle domande, dubbi, perplessità sulla Chiesa allora sei il benvenuto alle mie tavole rotonde” ed infatti mille ospiti in tal senso non sono mancati, e tutti si sono arricchiti dei loro interventi anche se costoro atei erano (o appartenenti ad altre fedi) e tali sono rimasti. Il seme (e seme buono, non tossico come quelli profusi da C.D.) è stato sparso.

Due parole dirette a C.D. e suoi simili partecipanti. Avete notato che io parlo parlo e alla fine smetto dicendo “Ecco qui in elenco – fatto salvo qualcosa che mi può essere sfuggita – tutto quello su cui ancora non sono riuscito a rispondere e sono a disposizione non della immensa platea del sito ma di quelle sole anime semplici che toccate dalle mie parole vogliono sapere dell’altro, e in ciò il territorio develenizzato è costituito dalle nostre email”. Ciò vuol dire che come già per libertas ecclesiae e dintorni e giustizia a Teheran io mollo qui, non ti rispondo più, e lo dico per la tua (vostra) indegnità e tu dammi pure del codardo che non me ne frega niente, e ci risentiamo tra poco sul nascente IGNAZIO MARINO ed anche lì, ad un certo punto del vomito sulfureo (che puzza di zolfo) dopo 3 o 4 scaramucce che vi concedo per mia grazia stacco la spina riepilogando i “perché insoluti” su cui risponderò solo in privato.

Ciao a tutti, Mario

By c.d. on lug 27, 2009

“tutto è lecito a certi poveri ingannati (o talvolta ingannatori in primis)”

ma e’ lei l’ingannato (o magari l’ingannatore): e’ lei che crede che bruno non sia stato bruciato, e’ lei che crede che giovanni abbia scritto il vangelo di giovanni, e’ lei che si sbaglia e ha scritto falsita e ha tirato in ballo assurdita tipo valentino rossi, pippo baudo, pinocchio, il gatto e la volpe, luxuria, veline, ezio greggio, eccetera.

“Parlare male della Chiesa è lo sport più diffuso al mondo, e basta accendere la TV”

in treno e all’ufficio postale non ho mai sentito parlare di chiesa, non ascolto molto la radio perche temo di imbattermi in radio maria o radio vaticana, ma di certo quello che lei afferma sulla tv e’ una falsita colossale. ieri ho acceso la tv: tutti i telegiornali parlavano della ripresa del papa che e’ andato a farsi una visita di controllo al polso, parlavano dei 5000 fedeli accorsi da tutte le regioni per ascoltarlo, e non ho sentito nessuna critica. la rai, rete4 e sat2000 hanno trasmesso funzioni religiose, sulla rai sono andate in onda trasmissioni religiose cattoliche, e in nessuna altra trasmissione ho sentito una sola critica al papa o alla chiesa. lei MENTE quando afferma che la tv critica continuamente la chiesa, in realta le critiche sono poche e prontamente censurate: crozza ha smesso di imitare il papa, luttazzi e’ stato cacciato da la7, il vaticanista del tg3 lo hanno rismosso dall’incarico. la tv italiana e’ smaccatamente filovaticana, lo dimostra l’abbondanza di vaticanisti nelle redazioni, l’esistenza di una struttura come rai vaticana, la quantita di fiction a tema religioso, il numero di trasmissioni televisive a tema religioso, eccetera…

“A questo punto (quando in primis nessun uomo di Chiesa, nessun cristiano ha accusato alcuno o alcunché)”

questo e’ dimostrabilmente FALSO: le posso citare vescovi e cardinali che hanno accusato beppino englaro di omicidio, erano cattolici quelli che piu volte hanno scritto BOIA sui muri davanti alla clinica, il papa in persona accusa me di volere distruggere la famiglia e dichiara lotta all’ateismo.

“eventi accaduti da molti secoli in cui le prove della Chiesa non valgono e le prove portate dai nemici della Chiesa sono sbandierate come scientifiche e vere.”

lei continua a mentire, non ha piu la scusa dell’ignoranza, e’ proprio uno spudorato bugiardo: sono GLI ATTI DEL PROCESSO CUSTODITI DAL VATICANO, gli SCRITTORI E LE FONTI CATTOLICHE a dirci che bruno e’ stato bruciato sul rogo (assieme a molti altri).

“Va osservato che tutte le sue argomentazioni si fondano sull’odio verso la Chiesa”

non e’ vero: e’ importante dimostrare inconfutabilmente gli errori commessi dalla chiesa in passato per poter criticare gli errori che commette adesso, altrimenti i clericali come lei userebbero l’argomento: “la chiesa non ha mai sbagliato, quindi non sbaglia neanche adesso”. non e’ vero, la chiesa ha sbagliato eccome in passato, e secondo me sta sbagliando anche adesso nel privarmi della mia liberta, e quindi la critico eccome.

“IO CONOSCO LA CHIESA E C.D. NON LA CONOSCE e quindi pari non siamo”

perche suppone che io non conosca la chiesa? come fa a sostenere che io non conosca bibbia, vangeli, catechismo, encicliche, bolle papali, vite dei santi e storia della chiesa meglio di lei?

“Ribadisco che il mio intervenire è solo per proteggere quella parte del popolo santo di Dio”

e il popolo santo di dio va protetto anche a suon di menzogne? e’ lei il bugiardo, e’ lei il pinocchio della situazione, e’ a lei che cresce il naso, non certo a me.

“ha risposto non alle mie argomentazioni MA AI PERCHE’ CHE SONO FIORITI FINORA SENZA RISPOSTA alla discussione.”

forse non se ne e’ accorto, ma io ho fatto (e continuo a fare) un serio tentativo di rispondere puntualmente ad ognuna delle sue domande. quali sarebbero quelle rimaste senza risposta? come fa a sostenere che i suoi perche sono rimasti senza risposta? se andiamo a contare sono invece le mie domande a lei quelle che invece sono rimaste inevase. se lei si riferiva invece al perche di tutta questa discussione ho risposto anche a quello: il cattolico sottosegretario alla salute sta imponendo la morale cattolica ai non cattolici, e questo e’ sbagliato e va contestato per difendere la liberta dei non cattolici. e’ lei che si e’ allontanato maldestramente dal fulcro della discussione.

“Le risposte di C.D. sono preziose e me le tengo e ovviamente non gli concedo spazio per dire altre volgarità false”

quali false volgarita avrei detto? e’ lei che ha fatto numerose affermazioni dimostrabilmente false. e perche afferma di voler descrivere le mie falsita solo in privato? ha paura che qualcuno possa smentirla con i FATTI?

“Ricordo una volta che padre Livio a RadioMaria fu accusato che nelle sue tavole rotonde non ammetteva ospiti contrari alla Chiesa. Lui rispose giustamente che la Chiesa ama ed ha inventato la democrazia”

e’ una menzogna, la chiesa NON HA INVENTATO LA DEMOCRAZIA, la ha combattuta per secoli, ancora adesso la critica definendola “dittatura della maggioranza” qualora la maggioranza decida di ammettere comportamenti non cattolici.

“don Gallo o don Vitaliano che davvero meriterebbero il rogo”

quanto amore per il suo nemico, signor mario…

“Questa è casa mia, non è una casa pubblica, e chi vuol dire o sentire parlare male della Chiesa può rivolgersi altrove.”

livio fanzaga ha il difetto, esattamente come lei, di dare per scontato che la chiesa non abbia mai commesso il male. siccome invece la chiesa HA commesso del male, e ne sta commettendo ancora, sarebbe opportuno concedere il diritto di critica, come strumento per evitare di commettere altro male in futuro. invece negare la realta e negare di avere commesso errori e’ il modo piu sicuro per ripetere gli stessi errori all’infinito.

“il territorio develenizzato è costituito dalle nostre email”

sembra piu un territorio dove la realta storica dei fatti, le informazioni, l’uso della logica e della ragione non possano compromettere la sua fantasiosa ideologia e il suo tentativo di indottrinamento.

By Artefice1 on lug 27, 2009

Inconcepibile Mario …… La tua PASSIONALE difesa della Chiesa.
Dunque tutt’altro che Sensata.

Del Tipo:

“”"Certo, alla mentalità odierna può sembrare eccessivo perseguire qualcuno per quel che predica, ma alla fine del Cinquecento non si pensava così.”"”

Cosa dimostra???

Gesù Cristo era LO Stesso?
Oppure come si spiega il fatto che PER-Mangono ancora dei PER-Suasi Individui come te???

Il CON-Vincimento é da Dio Padre Creatore, e dubito che tu possa Immaginarlo!

Ciò detto non significa che abbia CON-Cesso Avallo alla tua Controparte.

By Artefice1 on lug 27, 2009

c.d. …….Che ne sai tu della VITA???

Riconosco che sei un Luminare dell’Esistenza.
Il Fare PER, senza capire, è la Professione che Tu imponi come Religione.
TU CREDI FERMAMENTE soltanto nel PER-SEVERARE.

Non importa dunque se la VITA NON LA CONOSCI (ma prima o poi la SENTIRAI PURE TU).

Resta il fatto che tu PER-Cepisci la Vita come un grumo di cellule, PER NON CON-Sentirla.

Al CON-Trario:
Io dico che il CON-Cepito DA SUBITO Viene dotato del Sentimento Autentico, Indubbio Strumento di Relazione, che Relaziona la Creatura CON: Il Creatore. (Due punti casuali NON s’incontrerebbero MAI senza il Terzo che Determina la Relazione)

ESSERE Dispensatore della Vita.
UNICA ESSENZA (Sentimento Determinante) CHE RENDE PERSONA!!!

Tu la Vita la Rifiuti PER FORZA, Appunto perché Benefici della SUA Potenza.
In fatti il TUTTO Esisterebbe come non ci fosse se tu NON fossi Dotato della VITA = LIBERTA’

Dunque L’Auto Licenza che ti attribuisci, Ti Permette di Negare l’Evidenza, ritenendo che la Vita ESSENZIALE non c’è, perché PER TE e le tue PASSIONI è come non ci fosse.

Prova a CON-Sentire.
Cambieresti il Mondo.

La Terra è Illusione.
Immagine che Svanisce, pur piacendo.

By beavall on lug 27, 2009

C.D. sei un mito!

@ Mario – Io non ho buttato la spugna, ho una vita che mi porta in giro per il mondo e, purtroppo, non ho la pazienza pedagogica di C.D.

By desiderio on lug 27, 2009

Dice beavall C.D. sei un mito!

Benissimo e C.D. merita anche gli applausi di michele, guido, e basta poiché praticamente nessun altro ha preso parte a questo dibattito. Vittoria schiacciante per C.d. e il povero mario nella vergogna per mancanza di argomenti tanto è che si defila e non ha alcuna claque al suo seguito. Tuttavia ho provato a scrivergli e mi ha sorpreso la sua risposta che mi ha precisato essere un copia incolla per tutti e non solo per me. In sintesi dice che risponde ad una domanda alla volta a tutti i cristianucci d’Italia miti e silenziosi e impauriti nelle loro tane spirituali e chi ha più domande da fare usasse la fatica di fare più mails. E così sto facendo io, ma non perché io non sia d’accordo con lui ma perché sono interessato ai suoi approfondimenti. Al signor CD vorrei dire che “don Gallo o don Vitaliano che davvero meriterebbero il rogo ….quanto amore per il suo nemico, signor mario…” è per me una battuta infelice poiché amare qualcuno è un conto e dire al qualcuno “stai sbagliando e meriti il rogo” mi sembra una frase paradossale a momenti perfino comica e non una frase reale, il tutto per sottolineare la gravità delle condotte di quei due sacerdoti che il loro rogo lo avranno davvero e non perchjè ce li manda il Signore ma perché staccandosi da esso riceveranno la cattura di chi va in cerca di anime senza più difesa da divorare con facilità e da arrostire al rogo eterno. Meglio per loro se davvero qualche tribunale li avesse bruciati su questa vita previa una confessione ed una comunione e l’olio santo, così almeno si godevano il paradiso nei secoli eterni. Ma ciò premesso volevo fare una semplice umile domanda a tutti e quattro, cd beavall Michele e guido. Supponiamo per ipotesi che io siua un cristianuccio dipinto da mario che al termine della disputa dicessi che voi siete convincenti e mario non mi convince più. Decido quindi setuta stante di seguirvi. Ovviamente non è una gran fatica ripudiare la chiesa e il papa eccetera, ma fra qualche anno quando voi 4 morirete, che ne sarà di voi il giorno dopo ? E qualunque risposta mi darete, in base a cosa la motivate ? Spero abiate lìonestà di non giudicare banale questa domanda, che seppure non tormenta voi, di sicuro è una istanza per molti uomini e donne specie in certi periodi della vita. Attendo con curiosità le vostre 4 risposte. Non chiedo la stessa cosa allo sconfitto mario che risponde solo in privato appena suona la campanella segno di finita ricreazione, a parte il fatto che la risposta la conosco e le “pezze di appoggio” della sua risposta anche.

By desiderio on lug 27, 2009

Dimenticavo. Un caro ringraziamento al simpaticissimo Guido per la frase

L’accozzaglia di spropositi di desiderio (che sia Mario sotto mentite spoglie? Il suo furore apologetico è pari ai suoi strafalcioni) è al di là del bene e del male: come si può controbattere a che afferma che la Chiesa ha “introdotto” il rispetto per l’infanzia e la vita eterna?

Quelle mentite spoglie sono un accostamento che mi sorprende e che – mamma mia che onore – non credo di meritare, e circa il rispetto per l’infanzia volevo dire che l’infanticidio nella civilissima Roma, Egitto, Grecia etc era una cosa normalissima e non reato, per non parlare della legittimità della pedofilia. Nel cristianesimo si restituisce dignità agli schiavi, alle donne, ai poveri, ai carcerati, ai malati, ai bambini, alle vedove, ai peccatori, a tutti e questo per la prima volta nella storia ed anche in un modo incomprensibile per il luogo ove il cristianesimo è sia nato sia si è sviluppato. Addirittura i bambini appaiono attorno o sono citati da Gesù (che è stato embrione e bambino anche lui) 100 volte e sempre facendo una bellissima figura, e sono gli unici, al contrario di tutte le altre categorie ove sempre si mescolano il bene ed il male. Altra cosa che ho dimenticato, qualcuno, non ricordo chi, ha asserito che esistevano gli ospedali prima di Gesù cristo. E’ radicalmente falso e chi può lo provi. La parola ospedale deriva da domus hospitalis ove medici rinunciavano a guadagni nelle case dei ricchi e curavano gratis i bisognosi che non potevano pagare con la collaborazione di (termine moderno) infermieri cioè collaboratori, lavandai, preparatori di pasti e di medicamenti etc tutti con una vistosa croce disegnata sull’abito per essere riconosciuti, e da qui nasce il simbolo della croce rossa che ovviamente la servilità verso l’islam ci ha fatto abolire. Infine la vita eterna. Probabilmente non c’è. Oppure c’è. Si parlava qualche giorno fa di scommesse, e chi vuole scommetta su qualunque posta sapendo che non scommettere (Pascal) è un preciso precisissimo scommettere con tutte le sue conseguenze. C’è un tale di nome Gesù Cristo che dice quale sarà il numero che uscirà alla roulette. Qualcuno esaminando le sue parole è in grado di aver scovato almeno una sua sola bugia ? Grazie. E scusate se prima mi era sfuggito questo ringraziamento a Guido.

By c.d. on lug 27, 2009

ma seriamente, vi fanno con lo stampino?
prima il signor mario nega categoricamente che la chiesa abbia potuto compiere un crimine orrendo come bruciare bruno sul rogo per augurare dopo appena 10 righe la stessa sorte a 2 preti dissidenti.
poi lei sostiene che il signor mario stesse scherzando, certamente non si augurava una simile barbarie nei confronti di quei preti, ma anche lei dopo appena 10 righe sostiene:

“Meglio per loro se davvero qualche tribunale li avesse bruciati su questa vita”

quindi sono costretto a ripetermi: quanto amore per il suo nemico, signor desiderio…

“fra qualche anno quando voi 4 morirete, che ne sarà di voi il giorno dopo?”

non e’ una domanda banale, e’ una domanda onesta che merita una risposta. esiste una quantita soverchiante di evidenze scientifiche che la mente umana (i nostri pensieri, le nostre emozioni, il nostro intelletto) sia il prodotto dell’attivita elettrica del nostro cervello.
tra queste evidenze sono da annoverare:
-le sostanze psicotrope, che alterando il funzionamento delle sinapsi provocano stati alterati di coscienza, allucinazioni, o altri fenomeni, e gli psicofarmaci.
-la risonanza magnetica cerebrale, con cui e’ possibile individuare quali aree del cervello sono utilizzate per varie funzioni quali il linguaggio, la memoria, la vista, il movimento, ecc…
-casi clinici di incidenti con danni cerebrali che provocano cambiamenti della personalita, come il celebre episodio di Phineas Cage.
-casi estremi di amnesia, sia a breve che a lungo termine.
-malattie neurodegenerative come l’alzheimer.
-casi estremi di neurochirurgia che influenzano la personalita, dalla lobotomia di moniz all’emisferotomia.

dunque se la nostra mente e’ costituita dall’attivita elettrica del cervello dopo la morte cerebrale, in assenza di attivita elettrica, noi non esisteremo piu, esattamente come non esistevamo prima della comparsa del nostro sistema nervoso centrale nell’utero materno.

non mi piace l’idea di non esistere, preferirei esistere nella mia attuale condizione il piu a lungo possibile, e intendo avvalermi delle tecniche mediche di cui potro disporre per raggiungere tale scopo, ma assurde proibizioni come quella sull’uso delle cellule staminali embrionali nella ricerca scientifica rischiano di compromettere la futura disponibilita di importanti tecniche mediche.

sarebbe comodo poter vivere per sempre come pensate di poter fare voi, ma ritengo sbagliato illudersi troppo e mi pare appropriato restare coi piedi per terra e affidarmi ad un pragmatico realismo.

e comunque anche se nonostante tutte le apparenze esistesse veramente una vita dopo la morte non vedo cosa potrei fare di piu per cercare di ottenerla: io mi ritengo una persona perbene, non uccido, non rubo, non stupro e non commetto violenze; sono dotato di empatia, cerco di non danneggiare gli altri, cerco di non mentire, cerco di dare una mano a chi mi chiede aiuto, cerco di lasciare il mondo un po meglio di come l’ho trovato. non che lo ritenga fondamentalmente sbagliato ma non mi drogo, non fumo, non bevo neanche. ho un sacco di difetti, ma conduco una vita assai piu morigerata di molti sedicenti cattolici, non capisco per quale motivo il semplice credere a una storia strampalata dovrebbe garantire a loro una vita eterna e condannare me all’inferno, e soprattutto anche volendolo non potrei mentire a me stesso e fare finta di crederci come suggeriva pascal perche sarebbe appunto soltanto una menzogna. odio le menzogne.

senza contare l’estremo opposto: se anche fosse vero che questa vita e’ un grande test da superare per ottenere in premio la vita eterna con un dio che ogni tanto lascia qualche ambiguo indizio mai sufficiente a fare chiarezza in modo definitivo, come si fa a sostenere che la strategia giusta per vincere e’ quella di credere per fede? potrebbe trattarsi di un dio razionalista che non ama i creduloni e che condanna all’inferno chi si e’ lasciato fregare dai suoi falsi indizi disposti ad arte per creare confusione mentre premia col paradiso chi ha mantenuto un prudente scetticismo. insomma, pascal aveva torto marcio.

ho cercato di rispondere alla sua domanda nel modo piu completo possibile (senza badare troppo alla forma, il tempo e’ tiranno), ma non vorrei che, come sospetta il signor mario, questo fosse considerato un tentativo di proselitismo. non lo e’. lei si puo tenere la sua religione, andare in chiesa, pregare, fare tutto quello che le pare, a me non interessa particolarmente, come non mi interessa molto se una persona va allo stadio o e’ interista o altre cose del genere. quello che mi interessa e’ che sia tutelato il mio diritto di comportarmi da non cattolico: non voglio sottostare a leggi ispirate dalle encicliche del papa, non voglio dover subire l’ostentazione dei crocifissi in tutti i luoghi pubblici, non voglio subire censure di natura religiosa, e tutto il resto delle violazioni della laicita dello stato.

By c.d. on lug 28, 2009

“qualcuno, non ricordo chi, ha asserito che esistevano gli ospedali prima di Gesù cristo. E’ radicalmente falso e chi può lo provi.”

ho asserito che esistevano ricoveri per ammalati. sull’isola tiberina sorgeva il tempio di esculapio, dio della medicina, che fungeva anche da ricovero per pellegrini e ammalati.
http://it.wikipedia.org/wiki/Isola_Tiberina
sospetto che strutture simili siano esistite anche altrove nell’antichita, ma non ho altre fonti.

By Artefice1 on lug 28, 2009

c.d ….. I miei spunti inutili sono anche per te, tranne che per me, puri significati a Perdere. Ne sono cosciente.
Non ostante i miei sforzi PER Determinare Significati CON-Senso.
Nel nostro caso il CON sarebbe il Senso da te Manifestabile. (quanto dura la speranza?)

Dunque se tu avessi letto e bontà tua CON-Siderato i miei significati, avresti potuto notare che alla Vita non appartengono proprio gli Ospedalismi, i Solidarismi, e i Caritatevoli.
La tua Esclusiva propensione rivolta all’esistenza, ti preclude la Vita.

Priva ad abbandonare i Significati suddetti e variegati “ismi” , Sentiresti La Vita.

Cosa Vorresti raggiungere in fin dei conti e in buona sostanza, tu???

Un saluto.

By Artefice1 on lug 28, 2009

Beavall …… Buona serata.

Posso chiederti francamente se ti dichiari Atea???

Non é una pretesa.
Ma l’Inizio di un ragionamento.

Se ti vado a genio.
E non mi mandi……
a prenderti il prezzemolo.

By desiderio on lug 28, 2009

Caro CD, sono andato a vedere l’unico riferimento al mondo che parla di ospedali prima dell’era cristiana (che notoriamente ha la faccia tosta di dichiararrne l’invenzione) ed ho trovato che il Tempio di Esculapio venne inaugurato nel 289 a.C. e sorgeva nella parte meridionale dell’isola Tiberina, il cui luogo è oggi occupato dalla chiesa di San Bartolomeo (uno dei 12, morto martire): al suo interno un pozzo riprenderebbe il luogo originario di una fonte collegata al santuario. Ai lati del tempio si trovava un portico per l’accoglienza dei pellegrini (la parola pellegrini è tutto un programma)e soprattutto dei malati (e che costoro fossero amorevolmente gestiti da persone è tutto da verificare, perchè accogliere un malato sic et simpliciter potrebbe anche voler dire = Qui c’è l’acqua di Montecatini che a te malato fa bene, sei stato bravo a venire qui, siediti quà e auguri). Queste notizie (cliccando su tempio di Esculapio) ci portano ad un autore del 2° secolo dopo Cristo. però ancora oggi gente con croce sul petto (suore, frati, etc ) continua ad assistere negli ospedali e senza rivendicazioni sindacali di orario e di retribuzione, cioè gratis e non stop…. Poi è intervenuto lo Stato …. idem nelle Università …. etc e se per piacere mi dici anche quando la Chiesa ha combattuto le democrazie forse mi faccio frate anche io. Ciao Desiderio.

By Artefice1 on lug 28, 2009

Desiderio ……… Te LO dico da Cristiano Professo.

E Forse molto brutalmente.

A quanti Possiede la VITA, dell’Ospedale se ne Frega.

Che be dici?

E Se Fosse che la Chiesa proprio in tal modo abbia cambiato mestiere?

Che rischi corriamo???

By mario on lug 28, 2009

Una storiella immaginaria : esco dal mio lussuoso albergo e sta piovendo, ma mi accorgo di un elegante vaso con tanti ombrelli chiusi e messi là dentro con la scritta Hilton Hotel. Ne prendo uno e mi avvio a piedi verso la metropolitana che è a 800 mt ma appena varco la soglia vengo arrestato per furto in quanto il portiere mi ha visto e una pattuglia mi ha pedinato per arrestarmi in flagranza di reato. Quegli ombrelli non vanno portati oltre la piazzola dell’hotel e servono solo per operazioni di carico e scarico verso taxi o vetture private ma poi vanno rimessi al loro posto. Non lo sapevo e giuro che lo avrei riposato al suo posto rientrando a sera, ma la cosa non mi salva da una condanna. Fine della storiella. Domanda : vorrei portare anche nel mio sito con copia incolla la interessante lezione di C.D. in merito alla domanda dell’amico Malagodi sulla fine della vita. Per me costituisce una notevole onesta risposta dettata in assoluta coerenza da persona che non la pensa come me, e ciò ha una sua preziosità e competenza che vorrei affidare ai lettori del mio sito. Ad imitazione delle conseguenze ipotetiche della storiella Hilton, ma per caso occorre il permesso di C.D. ? Occorre il permesso di Assuntina Morresi o di Eugenia Roccella ? Giuro che non ne sono assolutamente informato e quindi chiedo a chiunque (oltre ai 3 interessati che ho citato) se possono dirmi sul sito stranocristiano.it oppure alla mia email di recapito se mi è lecito o no far conoscere ai miei questa interessante domanda e risposta. E’ appena il caso di dire che non riporterò le iniziali C.D., la fonte ove ho prelevato, ma solo domanda e risposta per sapere le reazioni dei frequentatori del mio sito, e poi ovviamente onestà vuole anche il mio commento. Intendo lasciare questa mia istanza almeno per un mese e solo a Settembre, se non avrò ricevuto divieti e diffide (con sincera gratitudine e accolti da me) allora pubblicherò il testo di CD sul mio sito. Grazie e buone vacanze a tutti. Mario

By Artefice1 on lug 28, 2009

Mario ……. direi proprio

Dal momento che tu hai inteso Onorare il Senso, Sentimento che ha determinato quel Significato, sarebbe già una Fortuna, la faccenda.

Cosa si desidera più della Vita???

By c.d. on lug 28, 2009

artefice, non ho capito neanche una riga di quello che hai scritto. stai forse sostenendo che io non sono vivo? quello che voglio raggiungere io non ha molta importanza: potrei semplicemente voler trascorrere la mia vita annoiandomi a morte. oppure potrei nel mio piccolo lavorare per la pace e la liberta nel mondo, per la sconfitta della fame e della poverta estrema, per debellare le malattie e migliorare gli standard di vita, per lo studio e la comprensione della natura, per svelare i misteri dell’universo, per visitare altri mondi e colonizzare la galassia, e magari generare dei figli a cui trasmettere alcune delle stesse passioni e a cui passare il testimone. tutto questo non vale una vita? altre persone potrebbero avere anche altri obiettivi, ma bisogna per forza credere anche alle storielle per avere una vita piena?

desiderio, non vorrei continuare una inutile polemica su un argomento assai marginale, ma ti confermo che il tempio di esculapio a roma non era l’unico caso di ricovero per ammalati dell’antichita. vedo che wikipedia ha informazioni piu che sufficienti per smentirti:
http://it.wikipedia.org/wiki/Ospedale#Dal_tempio_all.27ospedale
come puoi vedere il moderno concetto di ospedale e’ andato formandosi a partire dai templi dell’antichita, includendo progressivamente i contributi della medicina razionale ippocratica, della pratica clinica degli arabi, e si, anche dell’organizzazione apportata dalla chiesa, che io non nego affatto. ma e’ molto diverso dal sostenere che gli ospedali sono un prodotto esclusivo del cristianesimo: nessuno storico degno di tale nome si produrrebbe in una cosi rozza e fuorviante affermazione.

“se per piacere mi dici anche quando la Chiesa ha combattuto le democrazie forse mi faccio frate anche io”

non ho il tempo ne la voglia di raccogliere le decine di citazioni che confermerebbero oltre ogni dubbio questa affermazione, ma ti basti andare a leggere il sillabo, dove il teocrate assoluto mastai ferretti paragona la democrazia ad un flagello, per non parlare delle continue polemiche con gli stati uniti, una democrazia colpevole di avere separato stato e religione, e ancora adesso per ratzinger la democrazia e’ accettabile solo quando la maggioranza concordi con il magistero.

By c.d. on lug 28, 2009

“ma per caso occorre il permesso di C.D.?”

non sono un avvocato, ma non avendo concesso in esclusiva al curatore del sito il diritto di distribuzione sulle porcherie che ho scritto credo di essere in grado di dichiarare il mio testo come pubblico dominio. per quanto mi riguarda ne faccia quel che vuole, con la speranza che non ne stravolga troppo il senso.

By beavall on lug 28, 2009

@ Artefice1
la mia fiducia (fede) è solo in Gesù Cristo.
Su quella croce c’è il messaggio di Dio: “l’uomo ha la libertà e il potere di uccidere Dio, se lo vuole”
Dio ci lascia questa libertà perché vuole avere con ogni singolo uomo un rapporto non di sudditanza per paura, ma un rapporto d’amore in libertà di coscienza.
Questo è a mio parere il messaggio di Gesù a tutti gli uomini della terra.

@ desiderio
quando morirò, come tutti gli uomini mi presenterò davanti a Dio con l’umiltà di chi sà che è in peccato, infatti quale essere umano può dire di non avere peccati?
Ma al contrario degli stranicristiani io mi presenterò con la mia sincerità, perchè se adesso, qui, io per non sentirmi sola nel mio errore, diventassi parte del vostro gruppo, io mentirei a me stessa, alla vostra comunità e … a DIO, e sono certa che questo sarebbe molto peggio per me nell’aldilà perchè Lui mi conosce nella mia intimità più profonda.

Purtroppo non riesco a non essere critica verso la Chiesa di oggi, così interessata al Mondo, proprio come lo era la Chiesa medioevale quando si intrometteva nella vita politica sulla gestione dei diritti feudali, o quando per amor di Mammona vendeva le assoluzioni e metteva al rogo i suoi accusatori e non c’è stato solo Giordano Bruno, ma anche Jan Hus e Girolamo da Praga, o l’ultimo cataro Guglielmo Belibasta.

By Artefice1 on lug 28, 2009

c.d …. ho Capito.
Domani se non prima, poi mi spiego.

By c.d. on Lug 28, 2009

artefice, non ho capito neanche una riga di quello che hai scritto. stai forse sostenendo che io non sono vivo? quello che voglio raggiungere io non ha molta importanza: potrei semplicemente voler trascorrere la mia vita annoiandomi a morte. oppure potrei nel mio piccolo lavorare per la pace e la liberta nel mondo, per la sconfitta della fame e della poverta estrema, per debellare le malattie e migliorare gli standard di vita, per lo studio e la comprensione della natura, per svelare i misteri dell’universo, per visitare altri mondi e colonizzare la galassia, e magari generare dei figli a cui trasmettere alcune delle stesse passioni e a cui passare il testimone. tutto questo non vale una vita? altre persone potrebbero avere anche altri obiettivi, ma bisogna per forza credere anche alle storielle per avere una vita piena?

In un Lampo si sintesi direi subito che assomigli ad un Ossimoro Esistente.
un pochino più dell’Individuo.

Buona Serata.

By Artefice1 on lug 28, 2009

Tu non sei beavall ……ma Angelica!
Al punto da scusarmi per l’azzardo.

“””la mia fiducia (fede) è solo in Gesù Cristo.
Su quella croce c’è il messaggio di Dio: “l’uomo ha la libertà e il potere di uccidere Dio, se lo vuole”
Dio ci lascia questa libertà perché vuole avere con ogni singolo uomo un rapporto non di sudditanza per paura, ma un rapporto d’amore in libertà di coscienza.
Questo è a mio parere il messaggio di Gesù a tutti gli uomini della terra.”””
Sei forse preoccupata?
Sembro un mendicante, ma ti direi che:
Hai dimenticato L’Amore!
Il Suo Tempo Purificato che ha Donato. Appunto come Messaggio e Testimonianza.
Non mi sembra un dettaglio.
Amare è Donare il Tempo. (Testimonianza del Figlio)
Mentre il padre, Ama CON Misericordia: Dedizione Operosità e Presenza Costante.

Se le tue mi vanno bene, potrebbero andarti bene le mie?
Come si Determina la Relazione?

Mi piace

By Artefice1 on lug 28, 2009

c.d. ……..Eccomi.
Non farti strane idee però.
Io non parlo PER professione.
Ma CON Testimonianza diretta.

“””artefice, non ho capito neanche una riga di quello che hai scritto. stai forse sostenendo che io non sono vivo? “””
Ne ho già abbastanza di mio da sostenere figurati se mi sobbarco pure il resto.
Ma ora vedrai, perché lo dici tu stesso.

“””quello che voglio raggiungere io non ha molta importanza (hai Ragione, soprattutto PER me): potrei semplicemente voler trascorrere la mia vita annoiandomi a morte.”””
Riassumo: Tu Vuoi Esistere ma non Vuoi VIVERE. Giusto?
Dunque se io avrei supposto che tu non sei Vivo, tu mi rispondi che sei Morto.
Se non Fosse che il Senso non partecipa affatto, ora potrei supporre che saremmo in Relazione.

“””oppure potrei nel mio piccolo lavorare per la pace e la liberta nel mondo, per la sconfitta della fame e della poverta estrema, per debellare le malattie e migliorare gli standard di vita, per lo studio e la comprensione della natura, per svelare i misteri dell’universo,”””
Non potresti fare altro Appunto Esistendo PER.
Il Fatto è che l’Esistenza è IMMERSA nella Equamente diffusa IMPERFEZIONE dunque pure tu non saresti Immune.
Tutto quel tuo trafficare travagliato pensi forse abbia a produrre Risultati CON-Facenti?
Oppure saresti Costretto dalle Naturali CON-Venzioni a Praticare COM-Promessi Insolvibili?
La Partita Doppia corrispondente al Nostro caso Prevede: ESSENZA Dare – NATURA -Avere.
Hai Capito la Crisi in corso da dove Proviene?
Sarebbero Partiti nel Vero Senso, Proprio come te, PRODUCENDO col Fare PER, privo di CON: Senso, un Mondo di Morti e una quota di Cadaveri.
Mi spiego?

“””per visitare altri mondi e colonizzare la galassia,”””
In Fatti, tuoi, non ti smentisci. Col termine Colonizzare manifesti una Volontà Opposta al di cui sopra elencato. Perché???
“””e magari generare dei figli a cui trasmettere alcune delle stesse passioni e a cui passare il testimone.”””
Ma Perché Ignori, avendo Assunto la Morte, lo strumento CON-Facente.
Indubbiamente sconosciuto ai Generatori sempre Figli.
Ma Imprescindibile PER il Padre e la Famiglia.
Si chiama Misericordia: Dedizione Operosità e Presenza Costante. (per noi esistenti non dotati dell’ubiquità, la Presenza Costante equivale al Sentimento Esclusivamente Dedicato)

“”” tutto questo non vale una vita?”””
Come hai visto debbo dirti di NO.
Perché hai voluto Esclusivamente quanto svanisce nell’attimo che ti piace. L’ILLUSIONE!!!

“”” altre persone potrebbero avere anche altri obiettivi, ma bisogna per forza credere anche alle storielle per avere una vita piena?”””

Non direi che la CON-Sapevolezza sia paragonabile alla storiella.
Le Cose sono sempre le stesse.
La scelta non cambia la Sostanza.
L’Esistenza come dimostrato, Inganna, Dunque non produce Felicità
LO Può l’Unico Senso: Sentimento Determinante.
Che tu Liberamente Usi per Ignorare la Vita, come non ci fosse.
Mentre io altrettanto Liberamente LO Uso per Inibire Ogni Significato non CON Facente.

Parlavi di Pace come se fosse un prodotto.

Due Puri Significati, si COM-Promettono. Promesse Insolvibili.
Due significati CON-Senso neppure si parlano sono in UNICITA’.

Che succede quando s’incontrano un Puro Significato ed un Significato CON-Senso???

Credo che la Soluzione sia UNA e UNA sola, se si Vuole la Pace.

ASSUMERE IL SENSO!!!

Ti pare?

By Artefice1 on lug 28, 2009

c.d. ./.

Il senso puoi no chiamarlo Dio Padre Creatore,

Chiamalo Modello di riferimento PER Ciascuno.

By Guido on lug 28, 2009

Questo blog sta diventando una gabbia di matti, ognuno col suo monologo.

By desiderio on lug 29, 2009

Sono d’accordo con Guido e mi chiedo cui prodest, a chi giova ??

By c.d. on lug 29, 2009

“Mi spiego?”

no.

By Artefice1 on lug 29, 2009

c.d. ./. no. Ma io ci ho procato.

Senza il tuo Aiutom come dire CON-Siderazione non posso farte-LO io.
Perché c’é ma non Esiste!

Il mio CON: Dio Padre Creatore, chiamalo Modello se preferisci, Lo Possiedo io Essenzialmente.
Il Tuo che sarebbe LO STESSO e UNICO, LO avresti Tu.
Se il mio te l’ho significato, il tuo chi LO significa?

ESSENSO Separati e Distinti, PER Giunta Capaci di Determinare il TUTTO, come detto, Come potrei fare io a Testimoniare il Tuo, pure Essendo UNICO se tu NON M’AIUTI???

By Artefice1 on lug 29, 2009

c.d. ./.

“””Se la chiesa(che siamo noi) non si amministra CON (capisci che andremmo già fuori strada?) le Ave Marie”””

E si praticano gli incassi spudorati del tuo tipo, per capirci alla Marcinkus.

Come potremmo MAI Relazionarci?
Come dire trovarcisitivimi nella UNICITA’.

By desiderio on lug 29, 2009

Con tutto questo disturbo indotto ed aggiunto vorrei concludere con il mio interlocutore prima che il nebbione del non senso ci inghiotta tutti =

eravamo rimasti (quando ancora ci si capiva) al punto :

desiderio, non vorrei continuare una inutile polemica su un argomento assai marginale, ma ti confermo che il tempio di esculapio a roma non era l’unico caso di ricovero per ammalati dell’antichita. vedo che wikipedia ha informazioni piu che sufficienti per smentirti:
http://it.wikipedia.org/wiki/Ospedale#Dal_tempio_all.27ospedale
come puoi vedere il moderno concetto di ospedale e’ andato formandosi a partire dai templi dell’antichita, includendo progressivamente i contributi della medicina razionale ippocratica, della pratica clinica degli arabi, e si, anche dell’organizzazione apportata dalla chiesa, che io non nego affatto. ma e’ molto diverso dal sostenere che gli ospedali sono un prodotto esclusivo del cristianesimo: nessuno storico degno di tale nome si produrrebbe in una cosi rozza e fuorviante affermazione.

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> mia risposta

E invece no, e neanche la tua wikipedia fatta dal contributo mondiale di tutti gli uomini di oggi con le loro fonti e ahimè le loro fisse, neppure wikipedia approva quel che dici. Leggo al tuo link di ospedali per curare malati in India e in Sri Lanka nel 431 e nel 230 A.C. ma si legge che è tra il magico e l’esperimento (un po’ come accade nella ricerca attuale con le multinazionali del farmaco che fanno esperimenti su cellule vive e non riescono a produrne neppure una e non nascono per fare beneficenza ma per arricchirsi), e ovviamente non si parla di poveri da curare gratis e queste notiziole (messe lì chissà da chi) che tu vuoi tirare per la giacchetta di nome ospedale pretempora hanno la scritta esplicita (presumo di sistema default) che dice tra parentesi quadre [senza fonte] che tradotto in italiano vuol dire bevete bevete bevete. Poi si parla finalmente del medico ippocratico (figura finalmente diversa dai quacquaracquà orientali) che è figlio di una medicina razionale sperimentabile e non magica e non affidata agli dei, ma si precisa che è un professionista itinerante e probabilmente – ma questo lo aggiungo io – preferiva certe case ricche a certi tuguri poveri (Africa docet, Calcutta docet, favelas docet, ogni luogo raggiunto dai missionari docet). Poi gli anni passano e arriviamo a Roma dove si parla della organizzazione della medicina di guerra che anziché produrre soldi produce vantaggi e riduce i deficit nelle strategie militari che in certi periodi valgono più dei soldi, e solo alla fine si è costretti a inghiottire quel rospo ripugnante che è il cristianesimo che ha offerto a tutti biancheria, cure, cibo, medicine, volontari, veri medici (anche San Luca, quello del Vangelo, era un medico), letto, sanità, conforto, sacramenti, speranza che non delude, degna sepoltura in attesa di quel giorno. Sostenere, da parte degli storici, che gli ospedali sono un prodotto esclusivo del cristianesimo è degno solo degli storici seri e non ideologicizati.

SUGGERISCO DI CHIUDERE QUI TUTTI QUANTI poichè il casino è immenso a meno che il gestore del blog non ci mette una pezza in termini di pulizia ed interdizione e chi vuol capire capisca in pace ed in carità doverosa verso chiunque. Ciao Desiderio

By Artefice1 on lug 29, 2009

Desiderio…….non fai altro???

Volendo Giudicare solo i Fatti, che svaniscono, come intendi tu, posso farti i miei complimenti più sinceri.

Ma mi corre l’obbligo di dirti che tutto quello sforzo Forzato che hai prodotto, tralascia completamente il “Logos”, ovvero l’Individuo, Testimoniato da Gesù Cristo.
Il Quale necessita della CON-Vincente CON-Sapevolezza, ESSENZIALMENTE, non della pappa fatta o di Parole “Mythos” che potrebbe Prodursi a profusione anche da solo, Essendo Dotato Come Te Indubbiamente.

Io sarei dritto.
Tu mi sembri capovolta.
Semplicemente PER il Fatto che usi la Forza.

By bob on lug 30, 2009

@Mario:
“La Chiesa non ha mai messo al rogo nessuno, e la notizia dei roghi è riportata solo sui libri di storia artefatti e scritti dopo i fatti che per inciso risalgono a 5 secoli fa e qualcuno mi spieghi perché, potendolo, la Chiesa non ha continuato a bruciare la gente anche dopo quel periodo luminoso”
Mi sa che hai un pò di confusione in testa: in 4 righe sostieni che la chiesa NON ha bruciato mai nessuno, poi sostieni che lo ha fatto e poi dici “massì, è passato tanto tempo”…
Basta che ti decidi…

By bob on lug 30, 2009

Facciamoci due risate su, va…
http://nonciclopedia.wikia.com/wiki/Cl

By mario on lug 30, 2009

Caro Bob, ti rispondo perché sei nuovo, sennò non ti rispondevo.

in 4 righe sostieni che la chiesa NON ha bruciato mai nessuno, poi sostieni che lo ha fatto

A cecato !! Io sostengo che i FATTI IMPUTATIGLI risalgono a 5 secoli fa (i fatti di ieri, ad esempio il dialetto dei professori secondo la LegaNord o quel tal frate di Medjugorie espulso perché libidinoso etc già sono stati smentiti oggi stesso) quindi mancano prove e testimoni, a parte le prove della Chiesa debitamente custodite ed ingiallite ed inviolate che recitano il contrario assoluto.

Io sostengo che i FATTI IMPUTATIGLI non sono veri, e il tono del mio intervento è per amore di paradosso ed afferma “Ma se fossero stati veri, perché per altri 5 secoli ha smesso di bruciare la gente ed ha lasciato questa gioia di uccidere i poveri indifesi all’Islam, alla rivoluzione francese, alla rivoluzione bolscevica, al comunismo, al fascismo, a Pol Pot, a casa Savoia, a Mao, al nazismo, ai terroristi, ai gulag, agli abortisti di Cina e India che impongono un figlio solo, ai popoli di nazioni civili in guerra che non fanno prigionieri, ai colonialisti, a Bin Laden, agli scontri tribali in Africa, a tutte le nazioni del mondo che a oggi (o al più a qualche anno fa) ancora praticano / praticavano la pena di morte, e mi fermo qui ???

Pertanto ti ricordo che a Roma i cassonetti dell’immondizia appartengono alla ditta SULO, e quindi la tua immondizia valla a gettare direttamente in questi cassonetti, ovvero vaffanSULO tu e la tua enciclopedia fecale di nome http://nonciclopedia.wikia.com/wiki/Cl E se sei capace fai uno stesso sito blasfemo contro l’Islam anziché contro Benedetto XVI° e poi scommettiamo che entro due ore hai la gola tagliata ?

Nella tua replica, cui non risponderò, ti sarei grato se metti anche tu la risposta al quesito che circola in questo blog ovvero che ne sarà di te dopo la tua morte.

Ovviamente non è un augurio, sei troppo intelligente per addebitarmi una simile bassezza, ma un fatto culturale cui intendo fare tesoro (e probabilmente in molti ne faranno tesoro della tua attesa risposta). Ciao

By Artefice1 on lug 30, 2009

Cari bob e Mario …….ma perché la Chiesa siamo noi!!!

“”” “Ma se fossero stati veri, perché per altri 5 secoli ha smesso di bruciare la gente ed ha lasciato questa gioia di uccidere i poveri indifesi all’Islam, alla rivoluzione francese, alla rivoluzione bolscevica, al comunismo, al fascismo, a Pol Pot, a casa Savoia, a Mao, al nazismo, ai terroristi, ai gulag, agli abortisti di Cina e India che impongono un figlio solo, ai popoli di nazioni civili in guerra che non fanno prigionieri, ai colonialisti, a Bin Laden, agli scontri tribali in Africa, a tutte le nazioni del mondo che a oggi (o al più a qualche anno fa) ancora praticano / praticavano la pena di morte, e mi fermo qui ??? “””

Strada facendo, mi pare, che la Chiesa abbia abbandonato piano, piano, gli Usi e le Abitudini assunte dai Romani dall’Epoca di Costantino.

Ma ti pare che si possa sostenere che la Tradizione Cristiana abbia mantenuto IL SENSO Testimoniato da Gesù Cristo???

SENSO = Sentimento Originario Impresso Incarnato nella Natura dall’UNICO DIO PADRE CREATORE come Via Verità e Vita.

By c.d. on lug 30, 2009

“Ma se fossero stati veri, perché per altri 5 secoli ha smesso di bruciare la gente?”

per la vergogna. lei lo sa cosa e’ la vergogna? e’ quella cosa che si dovrebbe provare quando si uccidono innocenti o quando si nega l’evidenza.

By desiderio on lug 30, 2009

Caro carissimo dolce soave C.D.

Ma ti rendi conto che la tua stupenda risposta ammette implicitamente che sono 5 secoli che la Chiesa non uccide più nessuno ????? OK la chiesa deve essere piena di vergogna ma con tutta la vergogna possibile ed immaginabile sono 500 anni – per tua implicita ammissione – che non uccide più nessuno. Fa solo schifo e basta MA NON UCCIDE PIU’ NESSUNO, è solo maleodorante da far vomitare ma non uccide più nessuno, neppure un feto un embrione piccolo piccolo piccolo, neppure un cinesino laddove il governo vuole controllare la sopranatalità dopo che per anni e anni ha imposto di fare figli con occhi a mandorla per creare cittadini, lavoratori, soggetti fiscali obbedienti, truppa da mandare al macello etc etc ma adesso il mondo è cambiato e in Cina si cambia registro. La Chiesa non ha ucciso da 500 anni neppure un povero nullatenente del terzo mondo cui estirparne gli organi e darlo alle multinazionali care ai politici e AGLI SCIENZIATI DI TUTTO IL MONDO, non ha ucciso più nessuno da 500 anni, e non per Grazia divina o per intrinseca nobiltà, ma per vergogna per i suoi mali commessi prima, ma da 500 anni non ha ucciso più nessuno, nessuno nessuno …. Mi sembra di essere Betty Curtis o Sandra Mondaini che in un raptus di gioia (o di CIOIA come dice questo Papa tetesko) si mette a cantare a squarciagola “M’ha baciato, m’ha baciato, voglio dirlo a tutta la città, m’ha baciato, m’ha baciato, sì questa è la felicità, m’ha baciato m’ha baciato …” Uhaooohhooohh sono 500 anni che la Chiesa non uccide più nessuno per la vergogna di aver ucciso dai tempi di Adamo ed Eva fino a 500 anni or sono …. E poi basta !!!!!!!! M’ha baciato m’ha baciato, voglio dirlo a tutta la città ….. e la CIOIA di uccidere, sfuggita alla Chiesa per la finestra, udite udite, è rientrata per la porta principale delle dittature piene di martiri di Hitler e di Pol Pot, di Mao, di Stalin , di Krusciov, di Tito, di Lenin, di Togliatti, delle foibe italiane con i santi partigiani indicati da tale PANSA, della Spagna di Franco, dei comunisti spagnoli che hanno ucciso migliaia di preti per la gioa di Sabina Guzzanti (quella che pronosticò dei diavoli frocioni -testuale al comizio di Di Pietro a Piazza Navona estate 08 – per violentare il Papa che doveva andare all’inferno), di Tito, del fascismo di Mussolini, del Portogallo di Salazar, dei desaparecidos argentini, degli studenti cinesi, dei vietnamiti e dei coreani del nord, delle vittime cilene e di tutte le teocrazie islamiche o non islamiche, dei martiri di Cuba così cara a Luxuria e a Di liberto e a Bertinotti, e di quei Paesi del Sudamerica, dell’Asia e dell’Africa dove la libertà è morta eccetera eccetera ………“M’ha baciato, m’ha baciato, voglio dirlo a tutta la città, m’ha baciato, m’ha baciato….” E la mani della Chiesa non grondano sangue da 500 anni ma spezzano il pane e consacrano il vino …. Come sempre …. Anche ai tempi in cui doveva vergognarsi ….. perchè così avevano deciso gli storici moderni figli dell’illuminismo E NON GLI STORICI DELL’EPOCA …

Grazie C.D. ti amo.

Tuo Desiderio adorato

By bob on lug 31, 2009

@Mario: sei un cattolico talmente tollerante che metteresti al rogo pure chi la pensa come te….
Va là, bauscia, che di roghi la chiesa se ne intende (ha smesso per ben precisi motivi)

P.S. L’autoironia, questa sconosciuta
http://nonciclopedia.wikia.com/wiki/Islam
http://nonciclopedia.wikia.com/wiki/Partito_Radicale

By beavall on lug 31, 2009

desiderio … ma come si fa ad esultare per la propia “ignoranza”! (nel senso di ignorare)

la Chiesa per volontà del suo Capo, il Papa, ha messo a morte l’ultimo suo detrattore (un garibaldino protagonista anche del film Il Papa Re recentemente andato in onda) nel 1870.
La pena di morte dopo tante discussioni (dal 1969) è stata abolita definitivamente nel 2001!!!!!
ma deve rodere un pò questa decisione, perchè il Papa attuale si è pronunciato all’ONU a favore della pena di morte per gli omosessuali, là, nei paesi dove già esiste.

ma li leggete i giornali?

By c.d. on lug 31, 2009

“Ma ti rendi conto che la tua stupenda risposta ammette implicitamente che sono 5 secoli che la Chiesa non uccide più nessuno?”

mi dispiace interrompere il suo delirio, ma:
-io ho ammesso solo che ha smesso di bruciare, non di uccidere.
-io mi riferivo solo alle condanne ufficiali della chiesa di roma, perche conosco il vostro doppio standard di attribuire alla divina chiesa le buone azioni dei cattolici ma di derubricarne le malefatte come errori umani.
-se sapeste contare vi accorgereste che dal rogo di bruno sono passati 4 secoli, non 5, e non sono neanche sicuro che bruno sia stato l’ultimo.
-la vergogna e’ arrivata grazie alle critiche esterne, anche e soprattutto di intellettuali non cattolici e illuministi.
-non esiste un complotto mondiale di multinazionali spalleggiate da politici e scienziati per estirpare organi ai nullatenenti. la schizofrenia paranoide e’ una brutta malattia, si faccia aiutare da qualche professionista.
-ammesso e non concesso che esista, spero tanto che ratzinger stia alla larga almeno dall’inferno, sarebbe terribile doverlo sopportare anche li in eterno.
-ospedali molto simili o identici a quelli attuali ci sarebbero anche senza cristianesimo, si arrenda al buon senso.

By Artefice1 on lug 31, 2009

Tante belle Cose PER Tutti?

Desiderio ….Personalmente userei maggiore Cautela!!!
Data la Peculiarità Speciale del Mandato affidato alla Chiesa, come gerarchia..

Ma ti rendi conto che la tua stupenda risposta ammette implicitamente che sono 5 secoli che la Chiesa non uccide più nessuno ????? OK

Formare le Coscienze non è uno scherzo.

Ripassando i quarti di luna, “mi limito” CON-Siderare l’unica Preghiera.

By desiderio on lug 31, 2009

Cara Beavall, il film “Il Papa Re” del 1870 dice solo falsità grazie alla interpretazione dell’attore anticlericale Manfredi Saturnino detto Nino, oggi in paradiso per grazia e per misericordia di quel Dio che egli ha combattuto per tutta la vita. Una cosa è vera se è veramente accaduta e non se lo dice un film finanziato con i soldi della sinistra, la quale usa il pubblico denaro per pura propaganda (e nel suo mirino c’è anche la propaganda anticristiana) in uno Stato unico al mondo di nome Italia dove il cinema riceve finanziamenti pubblici anziché vivere di qualità propria come accade in tutti i paesi del mondo. Onde si producono solo films cinofallici in ossequio ai soldi della sinistra. Non so chi ha abolito la pena di morte nel 2001 dopo discussioni dal 1969, ma mi pare di capire che debba trattarsi del Vaticano, altrimenti non avresti preso carta e penna. Sii più chiara e più sollecita che fra poco vado in ferie senza internet e non vorrei farti avere la gioia di non risponderti più illudendoti che io non sappia cosa risponderti. In fondo una risposta te la meriti, sia tu che i tuoi compagni di merende : è ammirevole il vostro raschiare il barile della Chiesa per trovare qualche vittimuccia di qualche secolo fa per poterla sbattere in faccia al popolo bove, nascondendo che ogni giorno vengono uccisi e massacrate migliaia di persone impunemente nel mondo non cristiano (e quindi in un mondo dove regna il nemico dichiarato di Gesù Cristo che è bugiardo ed omicida sin dall’inizio del mondo ed ha un paio di corna sulla testa). Circa la tua ultima affermazione, mi dispiace per te ma nessuno dei miei cristianucci riuscirà a rimanere turbato da una notizia tanto criminale attribuita a Benedetto XVI°, poiché è una balla talmente grossa che solo una mente accecata dall’odio come la tua poteva partorire. Comunque no problem : dimostrami la autenticità di questa notizia sulla criminalità del Papa e domattina alle 8 io lascio la fede cristiana con dichiarazione pubblica a chi vuoi tu (Agenzia Ansa, pagine comprate sulla stampa come Di Pietro, spazio pubblicitario su Canale 5 etc etc ). La notizia la conosco bene mia cara ma come sempre rappresenta la deliberata distorsione delle parole, tipico dei falsari nemici del Papa, ed è lo sport che preferiscono e l’alimento ghiotto desiderato dalle anime nobili come la tua che non a caso si chiama Beavall, voce del verbo italo-inglese “bere all” cioè del bere tutto.
Ti sono concesse poche ore poi vado in ferie mia cara. Ciao Desiderio

By bob on lug 31, 2009

@Desiderio:
“..il film “Il Papa Re” del 1870 dice..”
Urca, i fratelli Lumiere inventeranno il cinema quasi 20 anni dopo e già girava un film anticlericale….
Miracolo?

By desiderio on lug 31, 2009

Caro Bob
Il senso era “Ambientato al 1870″, e senza scomodare i fratelli Lumiere lo stesso Nino Manfredi, pace all’anima sua, non era neppure nato. Il vero miracolo è che esite il tuo buonumore, perchè spero che scherzavi. Fai sapere come C.D. e Beavall che ne sarà di te dopo la tua morte e per premio Mario ha promesso per settembre una puntata speciale nel suo sito cui accluderà dulcis in fundo la sua opinione sul dopo morte.

Sono scioccato dai siti da te segnalati che offendono Maometto e per due motivi. Dapprima è una cosa ripugnante offendere la fede di chicchessia e io cristiano mai mi azzarderei a denigrare la fede (e neppure l’ateismo) di chiunque, al più (e mi sembra già tanto) se offendi o calunni con falsità la mia fede pacifica ed indifesa tiro fuori argomentazioni a sostegno che sono funzione anche del tono in essere : ovviamente tirerei fuori la magistralità della Chiesa e della sua sapienza se l’habitat fosse adeguato, sennò, come accade in questo sito, botte da orbi e senza ritegno (ma sempre nella verità seppur senza carità !!!). Lo stesso Gesù avvertiva a chiare lettere “di non dare le perle ai porci” (testuale). Secondo fatto non immaginavo tanto fegato da parte dei gestori del sito che praticamente non solo portano in giro Allah ma addirittura lo bestemmiano. Cosa costa a chi possiede organizzazioni terroristiche di risalire al gestore del sito ? Mi aspetto la sua morte (e detto fra noi se la sono cercata) da un momento all’altro. Non vorrei essere nei loro panni. Io avevo solo manifestato il mio disappunto che veniva preso in giro il Papa in quel sito forsennato e mi sembrava un gesto di viltà. Ma ora vedendo un simile shampoo all’Islam e a Maometto ritiro la parola viltà e non vi metto la mia stima e la mia approvazione ma la mia perplessità e forse anche qualche preghiera perchè quanto prima qualche cosa a quel sito dovrà pur accadere. Mamma mia !!!!

Buone Vacanze
Desiderio.

By desiderio on lug 31, 2009

Ok caro C.D.

Touchè e mi ritiro.

Circa l’inferno sono pronto a scommettere che non ci andrai assolutamente, e la ragione è un poco complessa e fa capo alla famosa parabola dei talenti, ma sto partendo. Se a Settembre me lo ricordi citando la parola “TALENTI” ti giuro che ti spiego perchè è altamente probabile che tu all’inferno non ci andrai …. e neppure Ratzinger ovviamente (e con buona pace di Sabina Guzzanti).

Buone vacanze anche a te. Ci risentiamo a Settembre.

Ciao Desiderio

By Guido on ago 3, 2009

Un sentito complimento a chi ha avuto l’infinita pazienza di rispondere alle argomentazioni demenziali di desiderio… difficile trovare un concentrato più letale di ignoranza, malafede, pregiudizio, intolleranza, irrazionalità e (sì, lasciatemelo dire) di purissima stupidità.

By desiderio on ago 3, 2009

Caro Guido. Qualche mail fa io ti feci una richiesta che con copia incollo ti ripropongo

“……..Ma ciò premesso volevo fare una semplice umile domanda a tutti e quattro, cd beavall Michele e guido. Supponiamo per ipotesi che io siua un cristianuccio dipinto da mario che al termine della disputa dicessi che voi siete convincenti e mario non mi convince più. Decido quindi setuta stante di seguirvi. Ovviamente non è una gran fatica ripudiare la chiesa e il papa eccetera, ma fra qualche anno quando voi 4 morirete, che ne sarà di voi il giorno dopo ? E qualunque risposta mi darete, in base a cosa la motivate ? Spero abiate lìonestà di non giudicare banale questa domanda, che seppure non tormenta voi, di sicuro è una istanza per molti uomini e donne specie in certi periodi della vita. Attendo con curiosità le vostre 4 risposte…..”

E adesso anzichè prendermi in giro illudendoti che tutti ti dicano “BRAVO” per le accuse di mie argomentazioni demenziali, di concentrato letale di ignoranza, malafede, pregiudizio, intolleranza, irrazionalità, purissima stupidità, dicevo anzichè fare il solito accusatore dell’avversario come hai sempre fatto, prova a rispondere come hanno fatto C.D. e Beavall a questa domanda se hai un minimo di dignità. Tutti quelli che ti applaudiranno per gli insulti a me poi ti saranno grati per la tua sapienza nella risposta. Ciao Desiderio in vacanza (forse esamino la tua risposta molto più in là ma grazia se risponderai)

By Guido on ago 3, 2009

Uff, santa pazienza…

Caro sproloquiatore folle,
è evidente che la tua totale e conclamata mancanza di senso critico (e autocritico) ti impedisce di afferrare persino le cose più semplici.

Il tuo domandone da un milione di dollari, quello con cui tu, presumo, pensi di poter mettere con le spalle al muro i tuoi interlocutori non credenti, non solo ha poco senso, ma non ha nulla a che fare col resto della discussione.

La domanda stessa e il tono in cui la poni dimostra in modo inequivocabile il modo stupido in cui conduci una discussione. Sorvolo sul fatto che la sintassi che usi è pessima, per cui non si capisce esattamente il nesso tra l’ipotesi che tu ci segua e la domanda su dove saremo dopo la nostra morte. Visto che la tua morte non è contemplata nell’ipotesi, che tu ci abbia seguito o meno è un dettaglio non rilevante e e non necessario alla formulazione della domanda.

Immagino che per i semplici di spirito – quelli che come te voleranno dritti in paradiso sullo shuttle della fede – queste precisazioni sembrino cavilli da azzeccagarbugli, ma sai, da noi sulla terra si chiama logica, e aiuta a distinguere chi parla chiaro da chi farfuglia castronerie.

Ma sorvoliamo. Credo di capire dove vuoi andare a parare: noi che non riconosciamo l’autorità del papa possiamo anche pavoneggiarci coi nostri discorsi altisonanti (ai quali – questo è sottointeso – tu non sei in grado di controbattere), ma di fronte alla morte tremeremo come foglie senza più un argomento mentre tu, protetto dal grande mantello del Santo Padre e dalla robusta fede in Santa Romana Chiesa, sarai certo del tuo glorioso destino in compagnia dei cherubini e dei sarafini.

Be’, se è questo quello che intendi dire, la verità è che non so che dirti. Che credere nel papa e nella Chiesa significhi affrontare la morte con più fiducia e con qualche certezza in più sull’al di là, te lo concedo senza problemi. E allora?

La domanda e il modo in cui la poni sono ridicoli perché spostano in modo del tutto illegittimo (razionalmente parlando) il piano della discussione: si sta discutendo di dottrina sociale, diritti naturali, ruolo della Chiesa nella società moderna. Se uno ha un’opinione contraria alla tua, non è un argomento valido opporgli una domanda del genere. Io penso che il concetto di “natura umana” usato dalla Chiesa non sia corretto, che da esso discendano alcuni grandi errori storici della Chiesa e che alcuni di questi vangano replicati in versione moderna in tema di bioetica o di morale sessuale. Ebbene, che ha a che fare tutto ciò con sapere o meno che ci sarà dopo la mia morte?

Perché tiri a mano questa questione off-topic invece di trovare argomentazioni un po’ più convincenti sui temi di cui stiamo discutendo? Senza contare la presunzione con cui poni la domanda, quasi che tu ne sappia anche solo un milligrammo in più di quanto ciascuno di noi sa della propria morte. Non ne sai un fico secco: quel che c’è di là si chiama mistero e tu non hai alcun titolo a porre domande come se ne sapessi di più di me.

Se vuoi posso pure darti la soddisfazione di dirti che dopo la morte credo non ci sia nulla, se non un sonno eterno, il che non mi sembra nemmeno poi male. Ma potrei rivolgerti la stessa domanda (significativo, ripeto, che tu abbia usato come argomento la morte di noi “infedeli”, non la tua che per ipotesi ci avevi seguito) e la domanda non avrebbe senso comunque. Allo stesso identico modo, le tue motivazioni, uguali e contrarie alle mie, sarebbero fondate su qualcosa di indimostrabile.

Quindi la tua domanda è inutile e, se mi è concessa un po’ di psicologia spicciola, anche un po’ infantile, perché tradisce il fastidio del bambino che dice “non gioco più” o che si porta a casa il pallone quando vede che sta perdendo.

Sono stato esauriente, no? Ora fammi il piacere, se riesci a discutere in modo razionale e argomentato e senza divagare, bene. Altrimenti resta pure in vacanza a riposare il cervello: uno che riesce a mettere insieme in modo così stupidamente superficiale Stalin, Mao, Salazar, Sabina Guzzanti, Pansa, Di Pietro, Mussolini, Luxuria, Diliberto eccetera ne ha davvero bisogno.

Complimenti a c.d., ma non si può discutere con uno che dice che “il cristianesimo che ha offerto a tutti biancheria e speranza che non delude” o che se la prende con i film “finanziati coi soldi della sinistra”.

P.S. non ho insultato nessuno. Non ti conosco e non esprimo alcun giudizio su di te. Ma su quello che dici sì, eccome. E’ il bello dei blog. E se tu spari cazzate a raffica, ci vuole purt qualcuno che ti riporti sulla retta via.

By Guido on ago 3, 2009

Tanto per la cronaca: tutto mi si può dire, veramente tutto, tranne che sia un accusatore dell’avversario e non dei suoi argomenti. Fatti un esamino di coscienza e rileggiti tutti i commenti dall’inizio, desideriuccio!

By desiderio on ago 3, 2009

Caro Guido
Non mi è mai passato per la testa di metterti con le spalle al muro e la mia domanda ha a che fare con il resto della discussione che in radice richiama la carità e la verità, e la prima carità è la buona notizia nella verità, anche per te cui non interessa. La mia morte è stracontemplata nella ipotesi ed evita di coprirmi di ridicolo. Se è morto Gesù Cristo figlio di Dio come faccio a non morire anche io ? Chi è al mondo che non morirà ? C’è perfino da precisarlo ? Circa l’andare dritti in paradiso non è una certezza per nessuno e Santa Bernardette chiedeva di pregare per lei (ed era santa ed aveva addirittura parlato con l’Immacolata Concezione !!!!), e numerose parabole del Vangelo illustrano ciò, e nessun santo ha mai pensato che dopo la sua morte sarebbe stato fatto santo, ma tutti dicasi tutti hanno vissuto il loro trapasso nel santo timor di Dio, e tutti i luccichini sul Papa e sul suo mantello potevi tenerteli per te e sei anche un maleducato. La tua morte riguarda te ma cosa ci sarà dopo la vita riguarda tutti, e il tuo attacco alla Chiesa su ogni questione ha a che fare sul distribuire questa cultura di morte come cosa frivola o come liberazione. E allora parlami di questa liberazione o di questa frivolezza, che finchè stai nel coro senti la moltiplicazione dell’ego e stai bene, poi quando uno sta solo tu ti consoli con le baloccaggini di satana e la gente che ha avuto fiducia in te e nei tuoi maestri resta smarrita e senza balocchi e con le sue domande vitali. E allora coraggio rispondi a queste domande, e poi letto il biglietto da visita leggerò la logica, la discussione, la bioetica, etc poiché se la vita di una persona ha la dignità di un vuoto a perdere di che cosa vogliamo parlare ? Se Gesù Cristo non si è mai incarnato oppure non è mai esistito oppure è esistito ed era un imbroglione ma di cosa vogliamo parlare ? Se invece è venuto qui ed ha detto il vero, le cose cambiano anche se la tua opinione è diversa nell’essere esaminata. E’ inutile che sostieni che la forza di gravità non esiste poiché i discepoli di Isacco Newton non sono attendibili e forse non è attendibile neppure Isacco Newton, ma quando ti butterai giù da un palazzo LADDOVE LA FORZA DI GRAVITA’ NON ESISTE, ne riparliamo con il tuo spiaccicamento al suolo. E poi non è vero che io non so un milligrammo in più di te sulla nostra reciproca morte, perché io so e so alla luce di una testimonianza, mentre tu non sai e non hai testimonianze. Al più puoi contestarmi la testimonianza, ma finchè non lo fai io ne so più di te, e a domanda io ti risponderei anche con cose che potremmo chiamare “prove” che per me sono prove e per te ed anche per tutti i comitati scientifici del mondo GIUSTAMENTE non sono prove (anche io so risponderti in termini di rigore scientifico e di dimostrazioni valide o non valide secondo prassi scientifica, non sono mica analfabeta). Auguri di buon sonno eterno. Spero che Mario accluderà la tua risposta a quella di C.D. e Beavall alla ripresa di Settembre nel suo sito poiché secondo me è preziosa anch’essa. Il fatto che mi porto il pallone a casa perché sto perdendo è una frase molto bella e ad effetto, ma vallo a chiedere non allo specchio delle tue brame ma al popolo di questo sito. Inoltre Stalin, Mao, Salazar, Sabina Guzzanti, Pansa, Di Pietro, Mussolini, Luxuria, Di Liberto hanno tutti un unico comune denominatore che è indovinabile con facilità, e se sei capace dimostra con parole tue che non è vero che “il cristianesimo ha offerto a tutti biancheria e speranza che non delude” o che non è vero che i film in Italia sono “finanziati coi soldi della sinistra”.

Scusami se forse non ti rispondo più ma non posso abusare del PC dell’albergatore, e al limite ne riparliamo dopo le ferie. Non ho nulla contro il tuo sonno eterno (…..il che non mi sembra nemmeno poi male….), ma temo che qualche cristianuccio impaurito possa seguirti. Niente di personale, stai tranquillo.
Ciao Desiderio

By Guido on ago 3, 2009

amen

By Artefice1 on ago 10, 2009

Desiderio …… NON Esagerare la tua PRO-Pensione…..

Escludi Indubbiamente anche me, dal Folle elenco.
Si capisce che non hai mai subito la Carità.
Tu hai il privilegio di farla. Vero?

“””in radice richiama la carità e la verità, e la prima carità è la buona notizia nella verità, anche per te cui non interessa.”””

Dunque. E in buona Sostanza.
La Verità sarebbe che Gesù Cristo ha CON-Sigliato “Fede Speranza e Carità” al proprio Tempo.
Tanto Emergente da richiedere la Sua Venuta e non solo.
Mentre il Padre Dio Creatore UNICO SENSO, al quale il Figlio resta in UNICITA’ al punto da ESSERE l’UNICO Dio, avrebbe Istituito LA NORMALITA’ “Riconoscenza Certezza e Misericordia”

Come potresti Ben vedere, ci sarebbe chi s’approfitta, Imponendo gli strumenti PER l’Emergenza,
CON-Dannando Naturalmente l’Umanità all’Emergenza.

Ti pare?