Riporto da Repubblica del 26 luglio queste righe di Michele Serra.

E dunque sembra che parte del mondo cattolico consideri con fastidio il
portamento sessuale del signor B. Quello che resta oscuro – per le anime
semplici come chi scrive – è che cosa, nel corso degli ultimi vent’anni, il
suddetto mondo cattolico abbia pensato di tutto il resto: dell’accumulo di
potere, dello sfoggio di ricchezza, dei mercanti nel tempio, dell’ umiltà
ignorata, delle leggi piegate a interessi privati, della comunità mercificata,
dell’ingordigia lodata, della sobrietà dimenticata. C’era forse qualcosa di
evangelico, nella parabola del signor B? Qualcosa di pio nei suoi palinsesti?
Qualcosa di salvifico in lui medesimo, come ebbe a dire nei suoi giorni estremi
il povero Baget Bozzo? Possibile che per tanti cattolici sia sempre e solo il
sesso, a produrre sobbalzi etici, ripensamenti morali? Non era già abbastanza
anticristiano un signore venuto al mondo per santificare i quattrini e la
pacchianeria del potere, banalità per altro già arcidiffuse? C’entrava
qualcosa con De Gasperi? Con Sturzo? Con il cristianesimo sociale, con lo
scoutismo austero, con il pallore delle suorine, con i canti ciellini? Sono
stati muti e sordi per vent’anni. Li ha risvegliati uno sfarfallio di
mutande.

Ciao a tutti, buonanotte.
Michele

Per quel che mi riguarda, visto che la signora Morresi ha altro da fare (suppongo che le sue preziose consulenze siano pagate coi soldi di noi contribuenti, quindi giustamente si dedicherà prima a quello), perché non cerchi tu di chiarire i miei dubbi? Te ne sarei molto grato.

cliccate sul mio nicknome per leggere l’articolo sugli obiettori di coscienza
che con le proposte dei nuovi farisei continueranno a diventare più ricchi.

“Molti peccano per l’abbondanza dei beni,
e chi cerca di arricchire
diventa senza pietà”
Ecli, 27

Alcuni degli argomenti addotti contro la pillola non mi tornano, o mi paiono usati in modo un po’ contradditorio.

Cioè: se la pillola è pericolosa, dovremmo discutere di questo e capire come mai altri paesi non certo inferiori a noi per scrupolo e tutela della salute la hanno ammessa. Se invece la questione è, come si è datto da più parti, che l’aborto farmacologico è altrattetanto traumatico di quello chirurgico, non si capisce come si possa sostenere al contempo che la pillola banalizza l’aborto.

Spero che la curatrice del blog possa schiarirmi un po’ le idee.

Mi convincono meno, come sempre, certi toni apocalittici e certi discorsi sulla cultura della morte. Ma forse vanno messi in conto nella foga del dibattito.

Mi resta da capire se, al di là della tattica politica che enfatizza un aspetto piuttosto che un altro, l’obiezione principale sia di carattere medico (la pillola è pericolosa) o morale (la pillola banalizza l’aborto).